Présidentielles 2007

en fait c'est la contradiction entre ça :

et ça :

on fait comme avec Schivari : MGB est une des candidates de la gauche populaire et antilibérale ... c'est plus proche de la vérité. "La" en français exclue de facto la possibilité qu'il y en ai d'autres ... bon toutefois je ne me venterais pas d'être antilibérale car cela voudrait dire que je serais tenté par un retour à une dictature (à la limite "anti-ultral-ibérale" voire même pour les amateurs de l'âge de pierre "anti capitaliste"). Moi c'est ça qui me fait bondir : revendiquer ouvertement (encore plus que Le Pen) le retour à une dictature : l'abolition de la liberté d'opinion et d'expression que renferme le terme "antilibérale" car le libéralisme n'est pas une doctrine économique comme ils semblent tous le croire mais bien la doctrine politique et philosophique qui réclame la consécration des libertés individuelles à commencer par la liberté de penser et la liberté d'expression (notamment à travers le droit de vote dans une élection libre).

__________________________
Avocat (Liste 2) au Luxembourg
Diplômé en France, en Belgique et au Luxembourg
faluchard droit baptisé à Strasbourg
ancien SG et VP de l'AFGES (fédé des étudiants à Strasbourg)
ancien SG de l'AED (amicale de droit à Strasbourg)

Je suis assez d'accord avec akhela.
Et la contradiction que tu as faite durelaloi montre que toi même tu ne l'assimiles pas à LA candidate mais à UNE candidate, ce qui est différent.
MGB est bien UNE candidate de l'antilibéralisme. Mais elle n'est pas la seule, justement parce que d'autres (Arlette ...) se réclame eux aussi condidats de l'antilibéralisme et qu'ils ne reconnaissent pas MBG comme la leur.

Bonjour,

Nounoupoun ,à la seule diffèrence que Besancenot ,par exemple,bien qu'antilibèrable il est présenré sous les couleurs de la LCR.
Tandis que MGB,elle,est la candidate du rassemblement de la gauche populaire et antilibèrale.Comme je disais,un rassemblement très large.

Autre chose,tu dis partager le post de l'intervenante précédente .Comme tu n'écartes rien de ces imbécilités,je pense inutile de poursuivre un débat avec toi qui était correct jusqu'à présent ce qui n'empêchait pas nos diffèrences importantes.Dommage.

Cdt

Oh quand je disais "assez d'accord" je parlais de sa réflexion par rapport à la candidature de MGB et la définition du libéralisme (qui a tout de même évolué et est venue se confondre avec une doctrine économique - d'où l'apparition de courant antilibéraux qui ne remettent pas en question les libertés fondamentales comme elle le dit mais la logique économique qui en a découlé et qui perdure). Je ne parlais en aucun cas de ce qu'il (elle) disait sur un éventuel retour à la dictature du fait des antilibéraux(d'ou mon "assez" avant d'accord et pas un d'accord tout court en fait). Puisque je ne suis pas d'accord avec ca

Pour revenir à MGB je ne comprend pas vraiment ce que tu veux dire alors.
Tu reconnais toi même qu'il existe plusieurs mouvement antilibéraux, différents mouvements qui ont donc un représentant différent. Et parallèlement à ca tu affirmes que MGB est le leader de l'anti-libéralisme. Selon toi elle serait donc reconnue par les autres antilibéraux des autres partis? Pourquoi dès lors ne pas s'être alliés ensemble sous un grand thème "parti anti-libéral" au lieu de faire plusieurs petits partis?
C'est là que ca coince. Pour moi, MGB est bien la représentante du PCF, puisque le parti pour lequel elle se bat n'a pa changer de nom. Qu'elle veuille être la représentante du mouvement anti-libéral, soit. Mais elle est, selon moi, avant la représentante du PCF.

autant pour moi j'avoue avoir fait une erreur (et c'est un jue vidéo qui me l'a fait remarquer ou va-t-on) il y a bien une doctrine économique "libérale" c'est celle opposée au mercantilisme (pour simplifier à l'extrême le libéralisme souhaite abolir les barrières douanières pour que les pays se spécialise dans le domiane où ils sont les meilleurs (Ex: la Grande Bretagne dans le textile ... la doctrine est née au 17ème excusez de l'exemple), le mercantilisme souhaite le maintient de ces même barrières douanière de préférence assez élevé et la préférence nationale des produits dans un but de favoriser les producteurs nationaux et d'arriver à l'autosuffisance).
Au final le libéralisme (en fait le terme exacte est le "libre échangisme" ... Pisistrate c'est sans connotation sexuelle ... c'est pour ça que je l'avait occulté) a gagné car peu d'Etat pouvaient arriver à l'autosuffisance, de plus la contrebande était devenu le sport national en France (Colbert était le plus grand promotteur du mercantilisme) et le retard industriel de la France était devenu assez important. L'exemple le plus frappant de mercantilisme poussé à l'extrême (mais vraiment à la caricature de la doctrine) ce sont les ex-Etat "socialistes" ... en bref l'URSS (quasiment aucune importation, un retard technologique marqué et les conséquences que l'on connait ... toutefois notez que l'application de la doctrine dans cet exemple est extrêmiste mais la France l'a pendant longtemps mis en application et en a subit longtemps de vieux retours qui ont fait que la France est resté un pays agricole jusqu'en 1945 et a encaissé un retard industriel considérable face à ses deux rivaux anglais et allemand).
En fait ce qui m'a fait oubliez cette doctrine c'est que le nom véritable est celui de "théorie du libre échange" qui est en fait le pendant économique du libéralisme politique (doctrine des libertés individuelles).

__________________________
Avocat (Liste 2) au Luxembourg
Diplômé en France, en Belgique et au Luxembourg
faluchard droit baptisé à Strasbourg
ancien SG et VP de l'AFGES (fédé des étudiants à Strasbourg)
ancien SG de l'AED (amicale de droit à Strasbourg)

Sont trop longs vos posts Non, je plaisante pas la peine de crier
En tout cas dans cette campagne il y a un argument superbe : Ca se fait dans les autres pays européens. :
-pour le ministere de l'immigration, c'est faux :
Preuve : http://www.dailymotion.com/relevance/se ... mmigration
(pas moi qui ai inventé le titre)

-Pour le drapeau de Royal, je n'ai pas encore fais les recherches. Ceci dit, je doute très fort de ce qu'elle a dit à savoir que les citoyens accrochent le drapeau à la fenetre lors de la fete nationale. S'ils le font c'est spontanément. Enfin ca reste à démontrer. Je sais même si ca se fait en Pologne où l'extreme droite gouverne En tout cas ils peuvent se brosser pour que je le fasse!!

__________________________
La seule chose qu'on est sûr de ne pas réussir est celle qu'on ne tente pas.

http://gregmendelssohn.spaces.live.com

Je viens de voir ta vidéo. Intéressant en effet. Je ne sais pas ce qui lui a pris de raconter ce genre de trucs, facilement démontables en plus!
Moi perso, ca ne me choque pas un ministère de l'immigration. Finalement 1 seul ministère serait peut être pus efficace pour gérer le pb de l'immigration que plusieurs ministères (intérieur, travail, famille ...). Centraliser le sujet, c'est finalement rendre plus efficaces les mesures il me semble. Je ne sais pas vraiment pourquoi ca en choque autant un "ministère de l'immigration". L'immigration est un pb, pas le seul c'est sûr. Il ne s'agit pas de marginaliser les immigrants ou autre mais de régler le problème. Perso, ca ne me choque pas.

Bonjour,

Nounoupoun,jai pris bonne note de ta précision et quelque part ça me rassure.

Cela dit,je n'ai jamais dit -ni pensé- que MGB était la leader de l'antilibèralisme.
Quand je dis reconnue par les autres,je veux dire qu'ils la considèrent -eux- comme une candidate qui ne les représente pas et que ça ne leur cause aucun problème;ça se saurait dans le cas contraire.

Les faits sont têtus.MGB n'est pas la candidate du Pcf;elle est la candidate(une fois de plus) de rassemblement d'une gauche appelée populaire et antilibèrale pouvant rassembler de ce fait non seulement les communistes ou sympathisants mais aussi des Verts,des Socialistes ,des LCR,des représentants d'assocs,des syndicalistes des sans "rien".
Elle appelle aussi au rassemblement des forces politiques de gauche(il n'y en a pas des masses) pour battre la droite et pour mener une politique -ensemble-de gauche antilibèrale.

Dans ta commune ou dans ton département des meetings debats sont organisé par des soutiens PCF (une des composantes) de MGB et en direction de l'ensemble de la population.
Sans partager la même opinion rien ne t'empêche d'y participer ,de débattre tout simplement,de t'informer.D'amener tes critiques.Tu n'iras pas au goulag....je plaisante.

Cdt

D'accord je commence à comprendre ce que tu veux me dire.
J'ai quelques questions du coup:
Qu'est-ce exactement que la "gauche anti-libérale"? PCF, LO, Verts, Bové ...Et le PS, ou bien celui ci est-il de la gauche libérale?
Autre question à ce moment, plutot que de soutnir chacun un seul parti (Bové, Arlette pour LO, Besancenot pour LCR, les Verts, MGB pour la "gauche pop antilibérale" - ceci dit sur les affiches de sa candidature elle est sous la bannière du PCF non?) pourquoi n'ont-il pas réussi à s'entendre sur un seul parti, un seul représentant qui les aurait tous réuni, et aurait par aillleurs été plus efficace? Puisqu'ils se battent tous pour une "gauche anti-libérale" au sens large du terme à quoi est dû cet échec de se présenter sous un seul et unique parti plutot que de s'éparpiller?

Mon opinion: MGB se présente en effet comme LA candidate "gauche anti libérale". Elle l'est en effet. Mais elle n'est pas cepdendant suffisamment reconnue par les autres comme telle pour qu'ils acceptent de créer une unité sous cette bannière en abandonnant chacun leur parti et ambitions individuelles. En quoi dès lors MGB serait LA seule candidate? Arlette, Besancenot .. sont aussi de la gauche antilibérale et s'en proclame. A partir du moment ou il la reconnaise comme cnadidate de la gauche antilibérale et qu'ils s'en proclame également, alors elle n'est pas LA candidate comme elle le pense et l'affirme mais UNE candidate parmis d'autres comme les faits le montrent.

De toute façon c'est bien connu, les Verts c'est comme les pastèques... Vert dehors, mais bien rouge dedans lol

__________________________
Avant de poster, merci de lire la charte du forum

meuh non Olivier y a Corinne Lepage (je suis pas sur de l'orthographe du prénom).

__________________________
Avocat (Liste 2) au Luxembourg
Diplômé en France, en Belgique et au Luxembourg
faluchard droit baptisé à Strasbourg
ancien SG et VP de l'AFGES (fédé des étudiants à Strasbourg)
ancien SG de l'AED (amicale de droit à Strasbourg)

Bonjour,

Toutes les pastèques ne sont pas rouges dedans;et il y en a un paquet.

Nounoupoun,à nous.
Tu as mis le doigt là ou ça fait mal.
Bien sûr,il suffirait que tous les antilibèraux s'unissent (formations politiques et tous ceux et celles qui se veulent l'être )pour se trouver un(e) candidat(e) pour battre la droite et réussir à gauche.Cela aurait été extra.
Mais ça n'a pas été possible.
Il y a eu les collectifs nationaux(composition très diverses) et locaux (idem)et cela n'a pas abouti .
Bref!la question n'est pas de chercher la faute à qui.Il y auraitbeaucoup à dire.
Toujours est-il que la LCR en tant que formation n'avait pas souhaité participer.Bové en était parti et après mise en sommeil en était revenu.
Quant à AL sa formation ne se déclare pas comme antilibèrale et a toujours choisi le camp de la contestation,un peu comme la LCR de mon point de vue(mais celui-ci n'a aucune importance dans la discussion).

Quant au PS-parti de gauche-sa politique peut varier selon les pressions intérieures et extèrieures.
Actuellement,il mène une politique (et c'est ce que propose SR dans son projet) qui s'approche de celle de la droite.Ce que nous appelons la gauche "molle".
Certaines mauvaises langues disent que le PS c'est comme les radis rouge dehors et blanc dedans.

L'essence même de sa politique c'est d'aménager les choses pour que les gens soient moins malheureux(pour faire très court).Mais il n'est pas question pour ce parti de remettre en cause le système.
Sinon il deviendrait PCF.
Les Verts en tant que formation ne sont pas antilibèraux.C'est clair.

Cela dit, individuellement,nous trouvons malgré tout un nombre important de socialistes, des Verts ,des Lcr, des LR qui militent en dans le mouvement de gauche antilibèrale(que l'on retrouvait dans les collectifs avec le PCF).Alors que Besancenot,porté par son parti est candidat de celui-ci. point barre.

MGB,a laissé son mandat de secrétaire du PCF pour se consacrer au rassemblement d'une gauche Pop. et antil.
Le moment venu?? elle réintégrera ses fonctions.

Je voulais rajouter autre chose.Beaucoup de personnes critiquent la politique qui a été menée jusqu'à aujourd'hui et s'apprêtent,malgré tout a voter pour Sarkozy.Comme si ce dernier n'était pas partie prenante de l'UMP avec ses députés qui vont se représenter pour la plupart aux élections législatives.
J'aurais tendance à dire qu'à ces élections ce sont les formations politiques (UMP,UDF,PS....) qui présentent leur candidat.
Cela semble une évidence pour beaucoup.Oui et non,car à la lecture de plusieurs posts précédents j'ai découvert que beaucoup s'attachaient à la personnalité(voire aux promesses) et non à la politique représentée par chaque candidat.

Cdt

Pastèques, radis, les présidentielles c'est de la (bonne ?) cuisine !

__________________________
Pas d'Avenir Mais le Sourire[img:2cgv1w9t]http://img522.imageshack.us/img522/5823/imgch0.png[/img:2cgv1w9t][/color]

On peut avoir critiqué la politique des quelques dernières années sans pour autant généraliser et rendre responsable chaque ministre de cet échec. Certes la politique de ces dernirères années n'était pas la meilleure mais elle n'est pas non plus de marasme que veut bien présenter l'opposition. Enfin nous sommes en campagne, c'est de bonne guerre. Ca cassse de toute part.
Le pb de notre République, et sur ce point de Gaulle a échoué, c'est que ce sont les partis qui mènent le jeu.
La personnalité a toujorus eu un rôle important. Le simple statut du Président impose quelque part une forte personnalité.
Le probème d'une campagne c'est qu'on brosse tout le monde dans le sens du poil. Tout le monde sait que les promesses ne sont que des promesses. Il est simpossible de rendre concret les programmes de chaque candidat, quel qu'il soit.

On peut avoir critiqué la politique des quelques dernières années sans pour autant généraliser et rendre responsable chaque ministre de cet échec. Certes la politique de ces dernirères années n'était pas la meilleure mais elle n'est pas non plus de marasme que veut bien présenter l'opposition. Enfin nous sommes en campagne, c'est de bonne guerre. Ca cassse de toute part.
Le pb de notre République, et sur ce point de Gaulle a échoué, c'est que ce sont les partis qui mènent le jeu.
La personnalité a toujorus eu un rôle important. Le simple statut du Président impose quelque part une forte personnalité.
Le probème d'une campagne c'est qu'on brosse tout le monde dans le sens du poil. Tout le monde sait que les promesses ne sont que des promesses. Il est simpossible de rendre concret les programmes de chaque candidat, quel qu'il soit.

Bonsoir,

Pas du tout d'accord!

Oui,il est possible de rendre concret -je ne dirai pas les programmes-mais le programme de la ou du candidate(t) que l'on a choisi.

Comment? par la pression constante, dans l'union large et démocratique.
Oui,c'est difficile mais pas impossible.
Ils veulent des français dociles après qu'ils aient donné un chèque en blanc.
Il faut que ça change et vraiement;
Comme dis et appelle le PCF:il faut que les français qui travaillent-je n'exclue évidemment pas les chômeurs et les autres catégories de sans emplois-PRENNENT LEURS AFFAIRES EN MAIN

C'est à eux de décider de leur destin et ne pas laisser continuer leurs élus à faire la politique de leur parti au détriment de leurs propres intêret.
La politique c'est l'affaire de tous.

J'entends d'ici :tu rêves....

Sans doute mais moi je n'accepte pas cette situation et je me bats.

Cdt

Oui,il est possible de rendre concret -je ne dirai pas les programmes-mais le programme de la ou du candidate(t) que l'on a choisi.

Comment? par la pression constante, dans l'union large et démocratique.
Oui,c'est difficile mais pas impossible.

--> Mais pour ca il faudrait déjà que les gens aient envie de se battre. Il faut également des moyens pour le faire.

Ils veulent des français dociles après qu'ils aient donné un chèque en blanc.
Il faut que ça change et vraiement;
Comme dis et appelle le PCF:il faut que les français qui travaillent-je n'exclue évidemment pas les chômeurs et les autres catégories de sans emplois-PRENNENT LEURS AFFAIRES EN MAIN

--> là tu parles au niveau individuel, c'est ce que moi j'appelle responsabiliser les gens. Les politiques sont élus sur un programme mais ce programme ne peut pas s'appliquer comme ca! La réalité s'impose, l'économie, les finances qui font que tout ne peut pas être tenu. Les grandes lignes le sont, l'essence du programme perdure mais pas dans les détails.

C'est à eux de décider de leur destin et ne pas laisser continuer leurs élus à faire la politique de leur parti au détriment de leurs propres intêret.
La politique c'est l'affaire de tous.

--> Si je suis d'accord sur le fait que chacun doit se sentir concerné par la politique, il ne faut pas non plus laisser chacun prendre la politique en main. Parce que chacun ne voit que son intérêt, son envie personne, sans (rarement aller au delà). Chacun élit son candidat, on ne peut pas se dire surpris parce que celui-ci fait. On le sait, du moins dans les grandes lignes.Il faut se rendre à l'évidence: on ne peut pas satisfaire chacun. Il y a trop de minorités différentes, trop de gens qui veulent "toujours plus" (je pense même que c'est le propre de l'Homme)
Alors forcément, il y a toujorus des gens lésés. C'est malheureux mais on est pas tous égaux malgré ce que certains croient et les politiques se contentent de satisfaire les majorités.
J'entends d'ici :tu rêves....


Sans doute mais moi je n'accepte pas cette situation et je me bats.

bonsoir,

Mais cette réalité est faite par qui?
Ca veut dire que toute notre vie ,celles de nos enfants etc ,on va accepter cette"réalité "mise en place par quelques milliers de personnes au détriment des millions d'autres? et ça au nom du réalisme ?pour notre bonheur?mais de qui se moque t-on?

tu fais erreur Nounoupoun,la majorité des gens ont les mêmes intêtrets.

Et s'ils en veulent plus,toujours plus ,ils ont raison.Ils ont pas grand chose eux,nous.
Moi,je dirai( plutôt qu'être indécent vis à vis du peuple) que les entreprises du CAC40 suivies des 150 autres qui viennent d'augmenter leurs profits de 28% je crois....ce sont elles qui n'arrêtent pas de dire:TOUJOURS PLUS!
Tu ne trouves pas qu'il y a une injustice quelque part?
Et tu dis que les victimes veulent toujours plus?parcequ'elles veulent récupérer les richesses(un peu) crées par elles?? Allons,allons!

Cdt

Je ne l'entendais pas dans ce sens là en fait. Dnas mon raisonnement je faisias allusion à des réformes sur les salaires, les retraites ....
Dans le cas des grosses entreprises, il est clair qu'il y a du foutage de gueule dans l'air, ne serait-ce qu'au niveau des délocalisations. A ce niveau là, je suis d'accord pour taxer des entreprises qui se barrent pour une main d'oeuvre moins chère en laissant sur le carreau des milliers de gens et qui elles en effet disent toujorus plus.
Quand je parlais de la réalité et du fait qu'on veuille individuellement toujours plus c'était dans le sens "tout pour ma gueule" peu importe les conditions économiques, financières .... On a eu le parfait exemple avec les retraites: on est arrivé à un point tel que quelque soit la solution trouvée, elle ne plaira à personne. Il faudra travailler plus longtemps sans être sûr d'une retraite garantie. C'est trop tard pour faire quelque chose qui satisfasse chacun. On a trop reculer, maintenant il faudra sauter et sans filet encore!

On participe tous au déroulement de notre société. LA société c'est nous qui la faisons, chacun et tous ensemble. Sil i y a une mentalité de merde, c'est aussi parce qu'on se complaît dedans. Que les grosses entreprises aient une responsabilité plus forte du fait de leur poids financier, c'est une réalité je te l'accorde. Mais rien n'oblige la masse à suivre. On ne peut pas dire "c'est la faute de" sans regarder soi même ce qui se passe autour et s'assurer qu'on ne suit pas ce système. Chacun profite du système, à son échelle. Une fois dominique voynet était invitée dans une émission, il y a quleque années, c'était à un momnet où on parlait des magouilles politiques, financières et autres. Le journaliste lui avait demander ce qu'elle pensait de tout ca et comment les gens réagissaient et elle avait répondu: vous savz, quand les gens viennent me voir, ce n'est pas pour me féliciter de tel ou tel acte, mais c'est souvent pour demander des ristournes, une aide par, un service par là.
Regarde dans ton entourage si personne ne tente de s'inséer dans le système en profitant. On le fait tous. Alors changer les choses, je veux bien dans l'absolu (et encore tout dépend comment) mais encore faut-il le vouloir collectivement ... Et individuellement.

Bonjour,

Mais pour les retraites,c'est pareil
Pour les minimas sociaux,c'est pareil
Pour les h^pitaux,les postes les Services publics et encore et encore :c'est pareil!
MGB propose les annuités à 37ans1/2 avec des retraites décentes...
Vais-je encore lire :c'est bien beau tout ça mais c'est pas possible....ou trouver le pognon? c'est pas réaliste etc

Dois-je encore montrer ou se trouve nos richesses produites par les travailleurs manuels et intellectuels?

Doit-on accepter la menace:ils vont se "barrer"!et laisser la France en ruine...ou alors n peut rien faire,il y a l'Europe,c'est pas si facile...
"
le pire c'est qu'on se" bagarre" entre nous(les victimes quoi) ,on leur trouve toutes sortes d'excuses et les autres rigolent et accumulent....

Oui,le sysème permet les passes droit et certains en profitent mais de grâce le problème n'est pas là.

Je vais déjeuner;j'ai moins d'appêtit.

Cdt

J'hésite dans mon vote. Entre Bayrou et Sarkozy.
Voici ce qui me gêne chez l'un comme chez l'autre:

POINTS FAIBLES:

Bayrou:
VI République (fondamental en ce qui me concerne)
centriste: comment va t-il réussir à diriger le pays efficacement si il a un Parlement qui ne lui est pas acquis?
Au niveau international: quelle capacité à s'imposer?

Sarkozy:
accroissement des inégalités
aspect social mitigé voire parfois dénigré. En tout cas, il va en laisser sur le carreau.
Trop libéral? Je ne sais plus quoi en penser, beaucoup de journalistes et économistes libéraux affirmant qu'il n'est pas si libéral que ca et le jugeant trop interventionniste ...

POINTS FORTS:

Bayrou:
l'idée de l'alliance qui comprendrait des gens posés du PS (Strauss-Kahn) et de l'UMP (Borloo) est séduisante
Modéré
Aspect social

Sarkozy:
Il a une telle volonté et un tel égo que cela ne peut que rejallir sur la place qu'il voudra laisser à la France au niveau mondial.
Ses positions sur l'Europe et la place de la France sont séduisantes (cf débat avec Cohn Bendit)

Voilà où j'en suis. J'hésite entre ces deux là. Les autres ne me conviennent pas. Je dois cependant reconnaitre que l'aspect VI République de Bayrou ne m'enchante tellement pas qu'il est légèrement en dessous de Sarkozy, pour qui je ne voterai cependant pas de gaité de coeur. Bref j'hésite. Je dois me décider pour samedi (procuration oblige). Et je ne sais plus qui privilégier.

Je dois aussi avouer que j'ai une opinion haute de mon pays. C'est à dire que pour moi, la place de la France dans le monde et sa capacité à s'imposer est importante, voire déterminante. Je sens cette envie et cette capacité chez Sarkozy, mais je ne sais pas ce que peut donner Bayrou là dessus. De l'autre côté l'aspect social est aussi assez important à mes yeux et Sarkozy en est plutot dépourvu. Je dois reconnaître que je serai prête à sacrifier si je puis dire l'intérêt des individus si c'est pour l'intéêt de mon pays. Je suis assez gaulliste dans l'âme en fait, et on a parfois repproché à celui-ci de ne pas avoir assez pris en compte l'intérêt des gens pour celui du Pays. C'est une question de point de vue mais je dois reconaître que c'est fondamental pour moi, très sincèrement. Et en même temps je ne me sens pas de voir de plus en plus de gens de plus en plus pauvres ...

Après je me dis qu'une fois élu, que ce soit l'un ou l'autre si l'un des deux l'est, ils ne sont pas non plus seul au monde. Sarkozy par exemple sera bien obligé de prendre en considération un minimum de social s'il se retrouve avec 3 millions de personnes dans la rue ...

moi je penche entre ségolène, sarko et bayrou

__________________________
le travail fini toujours pas payer donc je crois en ma réussite

Ah quand même

__________________________
Ce forum est le vôtre, avant de poster, merci de lire la charte du forum[/url:15u2ctch].

je ne sais pas du tout pour qui voter au secours

A Zazou
Comment peut on hésiter entre une personne de droite, une du "centre" et une de gauche???
J'avoue que j'arrive pas trop à comprendre...

Quant à moi, j'hésite à voter blanc... je crois que je me déciderai dimanche