Droit bancaire et droit des sûretés
Droit des entreprises en difficulté
Droit commercial, concurence et distribution
Régimes matrimoniaux, Successions et libéralités
Droit des biens et droit immobilier
Bonsoir,
Oui. VOUS, bien sûr, avez parfaitement le droit de penser comme ça (et, il est bien possible que, l'âge venant, vous changiez progressivement de point de vue...). Mais, peu importe.
Vous admettrez aussi que d'autres peuvent ne pas avoir les mêmes pensées aussi "zen" que vous, aient besoin de savoir à l'avance et ne se sentent pas "bien dans leur peau" tant qu'ils n'auront pas la réponse (vraie ou fausse, justifiée ou justifiable scientifiquement ou pas).
Pour ces gens-là, vous conviendrez que seules les religions ont su trouver une réponse.
Que maintenant, cette réponse ne vous convienne pas pour VOUS, c'est vous qui voyez... Personne ne vous force.
C'est d'ailleurs le seul point qu'impose un état laïc, c'est que ceux qui croient n'imposent pas leur croyance à ceux qui ne croient pas, que ceux qui ne croient pas n'imposent pas leur non-croyances à ceux qui croient, mais n'interdit pas les uns de tenter de convaincre les autres...
__________________________
Hors Concours
[quote="Camille"]Bonsoir,
(et, il est bien possible que, l'âge venant, vous changiez progressivement de point de vue...)
Pleinement d'accord.
La vie m'a amenée à vivre une épreuve difficile dans laquelle j'ai frôlé la mort qui me terrifiait tant avant. C'est en me relevant peu à peu de cette épreuve que j'ai appris à regarder la mort autrement et à acuqérir cette "zen-attitude".
Flo
Y a des gens qui ont besoin de croire en quelque chose pour avancer.
__________________________
Achetez mes livres -> [url:wo7bcphw]http://www.thebookedition.com/advanced_search_result.php?keywords=kaori[/url:wo7bcphw]
Bonjour,
Qui n'a pas besoin de croire en quelque chose pour avancer ?
C'est sur le "quelque chose" que ça diffère d'un individu à l'autre.
A mon humble avis, la religion (au départ) ne sert qu'à une seule chose ou presque (*), atténuer l'angoisse de la mort, pour ceux qui l'ont, et lui trouver une solution supportable alors que pour les agnostiques, elle n'en a pas et, dans ce cas, il faut "faire contre mauvaise fortune, bon coeur", autrement dit, il faut s'y faire de savoir qu'un jour ou l'autre, ce sera fini, F-i-n-i, terminé, à titre définitif et c'est inéluctable.
Beaucoup ne supportent pas de vivre pleinement avec cette idée dans la tête.
Alors vous allez me dire, pourquoi alors ne pas se suicider tout de suite, tant qu'à faire ?
Réponse de Dieu : "Ah, non, non... ce n'est pas à vous de choisir votre heure, c'est à Moi, à Moi seul ! Sinon, gare à vous ! Ma colère pourrait bien être terrible, terrible..."
Quand je vous dis que le message chrétien n'est pas aussi simple que ça et quand même pas trop mal combiné...
(*) Elle sert aussi à expliquer, accessoirement et tout aussi irrationnellement (puisque la rationalité n'est pas le but de la manoeuvre), pourquoi à moi il m'arrive toujours que des cagades et que je n'ai pas un sou en poche alors que mon voisin, ce gros ***, qui passe son temps à se servir sur le dos des autres, on dirait qu'il ne lui arrive jamais rien, il se porte comme un charme et il est riche comme Crésus...
__________________________
Hors Concours
Elle servait aussi à expliquer les phénomènes naturels. L'exemple du Japon est très intéressant puisqu'on compte plus de divinités que d'habitants, presque. Une bourrasque de vent ou un typhon peut trouver son explication dans l'existence d'un yokai et il me semble avoir lu que même un légume peut avoir une divinité protectrice. C'était aussi le cas en Bretagne avant que le catholicisme ne remplace les croyances. 
)
La religion, les religions... comment en parler sans me faire bannir vu la haine que j'éprouve à son sujet:
Un simple dessin de l'époque des caricatures de Mahomet qui exprime parfaitement mon opinion sur la question.
[img:7u7b7ugx]http://img141.imageshack.us/img141/4395/chcartoon1no6.png[/img:7u7b7ugx]
Ah je choppais le type qu'a inventé la religion, jl'embrasserais pas.
Amis croyant, je ne vous dirais pas Adieu, car le Paradis, c'est pas pour moi. Jm'arrete au sous-sol.
__________________________
"....durant les années en cause, ladite commune invitait les promoteurs immobiliers sollicitant des autorisations d'urbanisme à effectuer des contributions volontaires aux finances locales ainsi que les poursuites dont le maire a fait l'objet pour ces faits; ... justifiant suffisamment que la dépense litigieuse a été faite dans l'intérét de la société et peut, dès lors être déduite de ses résultats imposables..." CE 24/05/2006 "M. Genestar"
Bonjour,
Bonjour,
La religion, la morale, la psychologie ont influencé le droit.
__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».
http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-
Bonjour,
Bonjour,
Camille,
Sur vos deux messages précédents,
- J'ai bien conscience du problème des sources historiques. L'exagération était un art au Moyen-âge, et il est bien souvent difficile de tirer le vrai du faux. A ce titre, vous avez raison de faire un lien avec nos médias. Comme quoi, trop d'information conduit aux mêmes incertitudes que peu d'information.
- Sur votre discussion avec Murphy's, il est bien évident qu'il est souvent difficile de séparer le message religieux de l'application qui en a été faite par les hommes. A ce titre, Murphy's réagit comme beaucoup, et on ne peut pas lui reprocher. Ce sont bien ceux qui se sont donner la charge de diffuser le message qui l'ont brouillé, et non pas l'agnus dei chargé de le recevoir. C'est particulièrement vrai dans le cas de la religion catholique.
- Je voulais vous demander ce que signifie étudier "sérieusement les religions". S'agit-il d'étudier le message initial, le Livre pour les religions du Livre ? Car si l'on va au-delà, on tombe nécessairement dans l'histoire et donc dans les passions humaines. Et on rejoint donc Murphy's, d'une manière ou d'une autre. Dès le IVème siècle, l'Eglise catholique, par exemple affine le dogme, pour lutter contre des "sectes" concurrentes (en particulier l'aryanisme). Elle modifie le message initial dans un contexte historique précis...Pour l'Islam, la différence entre chiisme et sunnisme est bien fondée, avant d'être étayée par des doctrines, sur un problème de succession du prophète...
Comme vous l'avez spécifié plus tôt, les religions sont d'abord une œuvre de l'esprit humain. En disant cela, je ne nie pas une transcendance divine. Je dis simplement qu'effectivement, le rapport de l'homme au divin, ou à l'au-delà de manière plus générale, résulte effectivement de conceptions humaines. Donc, il me semble impossible d'étudier "sérieusement" les religions en faisant abstraction des "églises", des structures chargées de diffuser le message. L'existence de religions si différentes que le taoisme et le catholicisme démontre bien que le message religieux est historiquement et culturellement marqué. Il est donc humain avant d'être divin. A ce titre, je pense qu'on ne peut pas étudier sérieusement une religion en faisant l'économie de son histoire, voire de ces dérives. Que l'homme du commun (vous, moi, Murphy's...) puisse conclure que Dieu n'existe pas, à la seule raison que le message initial soit trahi par les mortels chargés de le dispenser, ne me choque pas plus que ça.
__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
Bonjour,
A un ou deux détails près, je suis bien d'accord avec vous. Quand je dis sérieusement, ça n'est évidemment pas au point d'entrer au séminaire mais s'y intéresser suffisamment pour dépasser une vague teinture superficielle juste digne d'alimenter une conversation au comptoir du Café du Commerce et pour se sortir des on-dits et des idées préconcues toutes faites.
C'est quand même ce qu'on peut attendre des participants d'un forum sérieux comme celui-ci quand on veut prendre part à une discussion.
Bien évidemment, il faut un tant soit peu étudier les fondements mêmes des religions (et non pas "de la religion", ce qui ne veut rien dire du tout), les comparer (surtout celles qui sont proches et on constate alors qu'elles sont beaucoup plus proches qu'on ne le croit généralement) et essayer au moins de les comprendre, sans être forcément obligé de les adopter. Ensuite, bien sûr, il faut aussi, un tant soit peu, analyser les suites historiques et essayer de comprendre aussi les tenants et les aboutissants. Il n'est un secret pour personne, par exemple, que les "guerres de religion", en France, n'étaient pas plus "de religions" que de beurre en broche, mais c'était bien des luttes pour le pouvoir. La religion n'a servi que de prétexte pour éliminer des "concurrents gênants".
Quant aux croisades...
Donc, dire que les religions, ce n'est que de la m*** à cause de ça, c'est un peu comme si je disais, alors que je n'y connaîtrais rien en foot, qu'il faudrait l'interdire définitivement à cause des hooligans qui mettent le feu aux stades.
Ou reprocher à l'homme préhistorique qui a su le premier maîtriser le feu qu'il est aussi responsable de l'invention des armes à feu et qu'il faudrait interdire le feu et sanctionner sévèrement ceux qui en font.
Ou reprocher à Newton d'avoir expliqué la gravitation universelle parce que ça a permis de construire des satellites militaires.
Et dire qu'une religion ne peut conduire qu'à des guerres, c'est également, indirectement, faire injure à des gens comme l'abbé Pierre, mère Térésa, soeur Emmanuelle, Henry Dunant, Albert Schweitzer, Martin Luther King, pour ne citer que ceux-là mais il y en a bien d'autres, qui n'ont oeuvré que par convictions religieuses. S'ils n'en avaient pas eu, ils auraient fait autre chose de beaucoup plus lucratif de leurs vies. L'ont-ils fait parce qu'ils voulaient asservir leurs contemporains ?
Ce que je n'aime pas trop, moi, c'est le manque de mesure, de recul, de réflexions de certains messages.
Surtout dans une file où Olivier a rappelé clairement ces principes...
On a tout à fait le droit de ne pas savoir, mais dans ce cas, on se renseigne.
Qu'on ne s'y trompe pas, je ne cherche pas à magnifier les religions, j'essaie seulement de rectifier des idées fausses (ou que je crois fausses)(dans cette matière, il faut rester très prudent). Ce qui n'est pas toujours évident, même pour moi (je ne suis pas théologien non plus...)
Euh... à faire un choix, ce n'est pas forcément l'église catholique pour qui je voterais. Mais, la religion catholique n'est pas la seule église chrétienne non plus. Et d'autres religions ne sont pas moins respectables.
Au Moyen-âge, on avait une notion de la "vérité de l'information" un tantinet élastique. Remarquez, finalement, ça n'a pas tellement changé, comme vous dites.
__________________________
Hors Concours
Bonjour,
Je vois que nous nous rejoignons. Par contre, je vous trouve particulièrement dur lorsque vous stigmatisez ceux qui ne se "renseignent" pas. Il faut du temps et de l'investissement pour dépasser des messages souvent brouillés par l'histoire. Il faut aussi avoir du goût pour la chose...
Pour dépasser la polémique et éviter les dérives évoquées plus tôt, laissons là la polémique sur le niveau de connaissance qui devrait donner un droit à la parole...(ce à quoi je n'adhère pas).
Que pensez vous du problème que je soulevais plus tôt : la religion catholique, pour ne s'intéresser qu'à elle pour l'instant, a construit son dogme au cours des siècles qui ont suivi la diffusion du message initial. Alors, quand pouvons nous dire qu'une religion est "fixée" ? Dès lors que le dogme est modifié, s'agit-il toujours de la même religion, au sens stricte ? A vrai dire, quand j'examine cette religion, je ne vois que fermeture successive à l'humanité, alors que le message initial semblait bien plus large, peut-être plus tolérant. Qu'en penser ?
De même, si l'on prend le taoisme, qui n'est qu'au début une philosophie bien obscure (il suffit de lire le Tao-te-King pour s'en convaincre), comment comprendre le fait qu'il ait dérivé vers la religion, par le culte des anciens qui s'est progressivement mis en place ?
De manière plus générale, quand l'on regarde le nombre de religions qui ont échoué (Manichéisme, Aryanisme, Catharisme...), les religions qui ont survécu, et l'évolution de leurs dogmes respectifs, et les religions qui n'en sont pas (philosophies quasi-religieuses ou, à l'opposé, sectes à fondements religieux...), comment définir ce qu'est une religion ?
__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
Bonjour,
Bonsoir,
1) Non, Camille, vous ne véhiculez en rien une image d'intolérance sur ce forum...je retiendrais plutôt votre "compétence"
2) Ce qui est bizarre pour le taoisme, c'est que la Chine n'a pas connu les Lumières. Cette dérive d'une philosophie à une religion ne démontre-t-elle pas que l'homme ne peut pas se contenter de sagesse, mais qu'il a effectivement besoin de sacré ?
3) Les religions qui ont disparu, à mon avis, avaient, pour certaines d'entre elles un socle suffisamment mystique. Le manichéisme me semble en particulier très "travaillé". Mais le contexte de l'intolérance d'un roi (Vahram Ier) a suffi à enterrer cette religion en quelques décennies...On en revient malheureusement toujours au contexte historique. Qui disait qu'une religion est une secte qui a réussi ?
__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
Tiens, pour illustrer mon point 2 sur le besoin de sacré, j'ajouterai que ce besoin sert à conjurer la peur. Il suffit de lire le psaume 90 pour s'en convaincre :
"Celui qui demeure à l’abri du Très-Haut
et repose à l’ombre du Puissant
dit au Seigneur : " Mon secours, mon refuge,
mon Dieu en qui je me confie. "
Lui te délivrera du filet de l’oiseleur
et de la parole mortelle.
Il te couvrira de ses ailes, et sous son plumage tu espéreras,
sa vérité est un bouclier et une cuirasse.
Tu ne craindras ni la terreur de la nuit,
ni la flèche qui vole le jour,
ni la peste qui s’avance dans les ténèbres,
ni la ruine, ni le démon de midi.
Que mille tombent à ton coté et dix mille à ta droite,
rien ne pourra t’atteindre.
Mais tu verras de tes yeux,
tu contempleras le châtiment des pécheurs :
car toi, Seigneur, tu es mon espérance,
ô Très-Haut, tu as établi en moi ta demeure.
Le malheur ne rôdera pas autour de toi,
le fléau n’approchera pas de ta tente.
Car il a ordonné pour toi à ses anges
de te garder dans toutes tes voies.
Dans leurs mains ils te porteront,
de peur que ton pied ne heurte une pierre.
Tu marcheras sur l’aspic et le basilic,
tu fouleras le fauve et le dragon.
Parce qu’il espère en moi, je le délivrerai,
je le protégerai puisqu’il connaît mon Nom.
Il m’invoquera et je l’exaucerai, je serai avec lui dans la détresse,
je le sauverai et je le glorifierai.
Je le rassasierai de longs jours
et je lui ferai voir mon salut.
Gloire au Père... Maintenant et toujours... Amen."
__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
Bonjour,
Copyright 2024 Juristudiant.com - Tous droits réservés