Droit bancaire et droit des sûretés
Droit des entreprises en difficulté
Droit commercial, concurence et distribution
Régimes matrimoniaux, Successions et libéralités
Droit des biens et droit immobilier
Bha dans de plus en plus de séries télé les gentils meurent aussi
Lisez la saga du Trône de Fer, y'a tous les gentils (et des méchants aussi d'ailleurs) qui finissent par crever honteusement dans la fange 
__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)
Juste pour revenir sur quelque chose de plus sérieux : les actualités.
Il y a eu un séisme en Chine, magnitude 7,5 apparemment.
http://www.lepoint.fr/actualites-monde/ ... 4/0/244767
C'est la mode en Asie.
*mode horrible on*
Bha, ça fera du monde en moins sur cette planète !
*mode horrible off*
La Chine a-t-elle déjà démarqué un empêchement à l'aide internationale pour arriver ?
Parce que 7.5 ... c'est un GROS séisme quand même 
__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)
Effectivement, le sujet part en sucette. On mélange les choux et les carottes depuis le début, c'est dommage, et j'y ai contribué.
Pour terminer sur les dernières réflexions, en essayant de classer un peu :
- L'homme est mauvais :
Homo homini lupus...Bien, rien de nouveau sous le soleil. Comme le note Barjavel dans "La faim du Tigre", le problème de l'être humain, c'est de n'avoir qu'un instinct d'auto-conservation individuel et non un instinct d'auto-conversation de l'espèce. De là découle le fait qu'il a une tendance naturelle à ne penser qu'à lui, et donc à s'entre-tuer avec ses semblables. Barjavel, un peu comme Tarlak, voit aussi dans la guerre un mode d'auto-régulation de l'espèce, et je ne suis pas loin d'être d'accord moi aussi avec cette analyse.
- L'homme étant mauvais, faut-il se réjouir du malheur individuel :
Ca dépend évidemment des individus, et, comme l'a justifié Kem, de leurs parcours. J'en ai bien chié dans la vie, et pourtant, je ne me suis pas résolu à adopter un regard froid sur la douleur des autres. Je pense qu'une telle attitude correspond au degré zéro de l'humanité. Elle est renforcée par l'individualisme engendré par des société où le lien social n'est plus vital (au sens propre du terme).
- Les valeurs occidentales sont-elles des valeurs suprêmes destinées à être exportées ?
Il me parait certain que les valeurs occidentales n'ont pas à être considérées comme des valeurs suprêmes. Si on revient à la Chine, il faut noter que la démocratie n'y a jamais existé. Le confucianisme a créé un être obéissant, tout dévoué à la communauté, et il n'est pas étonnant que le communisme y ait si bien survécu. Pour prendre un autre exemple, la mort n'a pas du tout le même sens en Asie qu'en Occident (est-ce dû aux "sectes" locales ?). Quand nous nous émouvons face à la mort, les asiatiques n'y voient souvent qu'une chose normale.
Exporter nos valeurs est donc souvent une erreur à mon sens, puisqu'elle ne peuvent pas être reçues de la manière dont nous l'imaginons. Alors pourquoi cette erreur est-elle commise ? N'y a-t-il pas là aussi une Realpolitik : un peuple qui a le choix dans un Etat effacé n'est-il pas un meilleur consommateur ?
- Le droit/devoir d'ingérence humanitaire :
Qu'on le veuille ou non, je pense que ce droit participe d'une exportation des valeurs occidentales, et en particulier des restes de culture judéo-chrétienne (Charité, amour de son prochain, etc...). Mais, pour rejoindre le juriste internationaliste qu'est Nicomando, dès lors que ce droit est mis en oeuvre par la communauté internationale dans un cadre légal, accepté par une majorité par définition pluri-culturelle, je n'y suis pas opposé. Le problème demeurant que prendre l'habitude de "violer" légalement des souverainetés peut conduire à les violer illégalement. Mon regard se tourne vers l'Ouest...
- Peut-on penser tout et n'importe quoi ?
Puisque les valeurs sont relatives, peut-on y puiser ce que l'on veut, pour se créer ses propres valeurs, et juger que les Birmans méritent de vivre, que les Tibétains méritent de mourir, que les alcoolo n'ont qu'à avoir des accidents de voiture...j'en passe. En adhérant qu'à soi-même, n'adhère-t-on pas en définitive, à rien ? Je suis sincère dans cette question, et je ne vise pas que Tarlak, mais tous les Tarlaks que nous savons être quand ça nous arrange.
Je rajoute une question que je me suis souvent posée à la lecture de certaines réponses, et qui surgit encore une fois à la lecture des derniers échanges : Pour être un bon juriste (vrai ? juste ? honnête ?), suffit-il d'être un bon technicien, ou faut-il être porté par des valeurs supérieures ? En un mot, faut-il croire (au sens sacré) au droit pour le mettre en oeuvre, ou suffit-il de le connaître ? Vous vous doutez de ce que j'en pense...
__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
J'ai réfléchis à la tournure de ce topic depuis hier et beaucoup ce matin ...
J'y vois (en plus de tous les HS) une espèce de concours entre les plus malheureux. C'est d'un cynisme atroce ! Il n'y a rien à analyser ni à comparer dans les atrocités vécues par les uns et les autres. Pour la victime, la situation est une atrocité.
__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)
Je ne me sens pas concerné par ta remarque Kem, car je n'ai jamais joué à la compétition sur les plus ou les moins "malheureux". Si c'est comme ça que mes propos ont été compris, je pense qu'ils ont été mal lus. Quant au cynisme, ce n'est plus qu'une attitude qui masque souvent un manque de fond. Oubliée la philosophie initiale qui se voulait le "plus court chemin vers la vertu"...Comme le disait Nico, pour débattre, encore faut-il avoir des arguments nourris par une culture qui n'est jamais acquise...Et même dans le cynisme contemporain (que j'exècre), n'est pas Vergès qui veut, loin s'en faut.
J'ai tenté jusqu'ici de tolérer ce qu'au fond je n'admets pas. C'est pourquoi j'ai souvent procédé par contradiction ou par question. Pour ne pas m'égarer dans des propos plus durs, et certainement inutiles, je ne pense pas poursuivre ce débat plus loin.
Amicalement
__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
Pour ceux que le droit d'ingérence intéresse :
http://www.dhdi.free.fr/recherches/droi ... erence.pdf
http://194.167.255.17/telechargement/me ... istk01.pdf
Le second est un mémoire de DEA.
Au moins, nous parlerons de droit après les avoir lus...
A+
__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
Y'a encore des gens qui parlent de droit ici ?
Kem
qui essaie de rendre les choses plus légères
__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)
Non, y'a surtout des gens qui parlent de leurs chats, de leurs gravillons, de leurs fleurs...Tu vois ce que je veux dire ?
Comme je disais hier, si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer ! Toute la fraîcheur de la Belgique en trois lettres !
__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
Surtout que si tu fais une recherche google à "kem" tu tomberas sur le site d'un gros black qui fait du rap
__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)
Si Tarlak, tu as insulté morsula : " je me demande si tu ne vis pas chez les Bisounours".
Qui es-tu pour parler du Tibet comme tu le fais, tu n'y connais rien. As-tu discuté avec des alpinistes du monde entier, moi oui, et ce n'est pas trés joli ce qu'ils m'ont dit il y a déjà quelques années. As-tu lu des articles sur le Tibet ? Moi oui.
__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».
http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-
Demande à Morsula s'il s'est senti insulté lol. Eh Morsula, j't'ai grave insulté là, c'est terrible, vas-tu m'assigner pour outrage et atteinte à la dignité humaine pour cette insulte gravissime ? Parce si c'est une insulte, alors que dire de celle de nicomachin, me traitant d'inculte ? Ou même celle de Morsula, me traitant d'immature ? Et pourtant, je ne me suis pas senti insulté... mais c'est pas mieux que "le monde des Bisounours". Faut vivre avec son temps hein...
Les articles sur le Tibet de la presse occidentale ? Oui j'en ai lu. Super objectifs. Les articles sur le Tibet de la presse chinoise ? Oui j'en ai lu. Super objectifs. Les uns et les autres sont à jeter.
Et pardon de te l'apprendre mais sur le Tibet, tu ne t'y connais pas mieux que moi mon cher puisque tu ne vis pas sur place et que les médias ne nous transmettent rien d'objectifs. En sachant également que je n'ai jamais dit que le Tibet était le paradis, les cours de CP ont peut-être été oubliés (attention, c'est une insulte!!!).
Dès lors que l'on a plus rien à dire sur le fond, il serait peut être mieux d'arrêter là, vous ne croyez pas ?
__________________________
Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
Je suis entièrement d'accord avec toi X-ray
Et lorque l'on a rien à dire sur le fond de la question ou en tout cas des choses fausses sur un sujet qu'on ne maitrise pas il vaudrait mieux ne pas venir ici.
enfin bref j'ai donné mon avis sur la question de l'ingérence humanitaire
__________________________
Ezekiel 25:17"La marche du vertueux est semée d'obstacles qui sont les entreprises égoïstes que fait sans fin surgir l'oeuvre du Malin. Bénit soit-il l'homme de bonne volonté qui au nom de la charité se fait le berger des faibles qu'il guide dans la vallée d'ombre de la mort et des larmes"
Maintenant je viens de me rendre compte que l'histoire des Bisounours c'est peut-être aussi un peu en analogie avec mon avatar
Pour le moment il n'y a pas de problèmes d'insultes, juste que certains sujets provoquent des tensions entre membres qui ont des points de vue opposés sur certaines questions, donc forcément l'un cherchera à provoquer l'autre et vice-versa, mais je crois qu'on est quand même au-dessus des insultes, qui ne se justifient pas. Quand je parle de maturité c'est juste que certains propos m'ont touchés (je paraphrase : "tabasse-moi si tu veux, je m'en moque")
Pas de quoi en faire un drame donc, vive la liberté d'expression 
Oh ! tu as bien raison, katharina. 
__________________________
Jean Foyer : « Le juge de l’administration : l’administration de ce juge. »
"Juger l’administration c’est encore administrer ».
http://www.u-clermont1.fr/
-université d'excellence dans le magazine "Challenge" de juin 2009-
Vous remarquerez que j'étais parti. Mais papa Fanouchka est arrivé...
Comment peux-tu te permettre de dire que je raconte des "choses fausses" ?
[ mode en colère on ] Franchement je commence à en avoir marre de vos histoires, on est sur un forum juridique pour débattre de sujets et non pas pour critiquer les autres à tour de rôle et à chercher à les provoquer, ça ne m'étonne pas que je reçoive ensuite des MP qui me disent que les posts partent en flood et ne sont pas juridiques, si vous avez des différends ce serait plus simple des les régler en MP et je ne parle pas spécialement pour Tarlak mais pour les autres qui le critiquent également si vous pensez qu'il est immature et compagnie et que vous avez envie de lui dire tant mieux pour vous, mais moi personnellement je m'en fou on est ici pour discuter d'actualité pas pour recréer Dallas. [ mode en colère off ]
Le problème n'est pas de maitriser le sujet ou pas, d'avoir rencontré des spécialistes ou pas. Je ne suis pas réalisateur, dans ce cas là je ne donne pas mon avis sur un film, après tout je ne suis qu'un pauvre spectateur.
Le fait est que le Tibet soit ou pas "indépendant" à la base ne change rien.
Il y a certainement des atrocités commises par les chinois en ces lieux, et il faudrait que cela cesse. S'ils ne veulent pas un Tibet indépendant, qu'ils utilisent d'autres moyens. Mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse: pleurnicher, cracher sur la Chine etc. Ce n'est pas comme cela que l'on pourra changer la donne, quand on est 1.3 milliards et une telle puissance montante, le revendications des petits français, on sait ce qu'on en fait.
Quelqu'un dans ma famille est récemment parti en Chine, et m'a rapporté que la population là-bas n'en avait à peu près rien à faire... ils n'ont pas le même sens de la quantité, s'il y a quelques morts ce n'est pas grave. On m'a même rapporté qu'une partie de la population prenait les tibétains pour des extrémistes, un peu comme les extrémistes musulmans pour nous, et que donc ils s'en "occupaient" avant que ça leur pète à la figure.
Bref, je ne connais pas le sujet pour aller plus loin et quitter ces quelques généralités, mais je pense que la grande partie des gens qui prétendent "connaître" le problème ne le connaissent pas mieux que tout un chacun, et qu'il faudrait être un national d'un de ces deux pays pour bien comprendre (comment un japonais pourrait comprendre ce qu'une partie d'un pays européen peut ressentir envers un autre: les européens se sont tapé dessus pendant 1500 ans, et seul nous comprenons bien tout ça, pas les étrangers): c'est dans ce cas-là pareil.
Alors après, ça fait toujours bien de condamner publiquement l'irrespect des droits de l'homme, mais ça ne changera pas grand chose. Si j'étais un entrepreneur, et que j'avais de l'intérêt à aller en Chine, j'irai, droits de l'homme ou pas, et c'est pareil pour tout le monde.
Séparez les images du bruit qu'elles font.
__________________________
Master Droit public des affaires Lyon 3
Ouaip, clairement ... l'intérêt passe avant les droits de l'homme ...
Ceci dit, le moment est peut être venu de faire une petite synthèse analytique.
Si nous regardons les chifres du sondage, que peut-on voir ?
Déjà que ledit sondage n'est pas très représentatif vu le faible nombre de participants
Ensuite, que la majorité des floodeurs du forum considère que le l'ingérence, en cas de problème humanitaire, doit être un droit / doit être tolérée / doit être obligatoire pour sauver la population.
J'en conclus (et c'est évidemment très personnel) d'après les différentes discussions suivant le sondage, que la plupart des membres du forum mettent l'aspect éthique et humain avant l'aspect purement légaliste et étatique.
Et de façon tout aussi personnelle, je pense que c'est assez dangereux car l'enfer est pavé des meilleures intentions.
__________________________
Quand le juriste se lasse d’empiler des textes dont l’encre est à peine sèche, de réconcilier des dispositions qui se contredisent ou, tout simplement, de s’échiner à leur donner un sens, vient un moment où, guetté par le découragement, il laisse son sac au bord du chemin, s’arrête et se pose la question fondamentale, la seule qui vaille : tout cela est-il bien raisonnable ? (A. Lucas)
Copyright 2024 Juristudiant.com - Tous droits réservés