Caricatures de Mahomet

[u:1538ro2o]REVUE JEUNE RESISTANCE[/u:1538ro2o]
De condamnations pénales en annulations de diplômes : l'affaire Plantin, ou les nouvelles méthodes du terrorisme intellectuel.

On sait qu'en Europe, et singulièrement en France, la liberté de penser, d'exprimer son opinion sur certaine période de l'histoire est interdite. La liberté de recherche historique est étroitement surveillée et la contestation de certains faits expose les contrevenants à des peines d'emprisonnement et d'amende et à de lourdes indemnités au bénéfice de parties civiles privilégiées.

Les affaires Faurisson et Roques, parmi d'autres, nous rappellent ce qu'il en coûte aux universitaires de refuser de « penser » au pas cadencé. Dans un article intitulé L'affaire Faurisson et la liberté d'expression, publié neuf ans avant la loi Gayssot du 13 juillet 1990, Maurice Bardèche écrivait : « Au moment où l'on lira ces lignes, le jugement de l'affaire Faurisson sera connu - ou reporté [...] Le professeur Robert Faurisson, molesté et empêché de faire son cours par des groupes de militants juifs, blâmé par ses collègues de l'Université de Lyon, est suspendu de ses fonctions [...] Tels sont les faits. Ils valent à Robert Faurisson trois procès actuellement en cours. L'un d'entre eux est un procès pénal sur plainte des organisations juives en vertu des lois qui protègent « certaines catégories d'habitants ». L'autre est une plainte d'un historien juif malmené par Faurisson. Le troisième, et le plus original, est un procès civil pour altération de la vérité historique. C'est ce troisième procès qui risque d'instaurer une jurisprudence dont les conséquences peuvent être graves et dangereuses. Comme aucune loi ne protège présentement cette entité vague et difficile à définir juridiquement qu'on appelle « vérité historique », la partie civile qui introduit ce procès se plaint de « blessures morales » infligées par imprudence à une collectivité (le peuple juif) en s'appuyant sur les articles du code civil qui font peser une responsabilité sur un conducteur maladroit qui a renversé un cycliste [...] C'est ce règne, cette prééminence, cette sorte de dictature de l'histoire officielle que cherchent à instaurer, par le biais de cette instance civile, les associations ou « communautés » qui sont à l'origine de ce procès... » (Défense de l'Occident, n° 184 : juin - juillet 1981, p. 13).

En France, depuis la loi Gayssot, il n'est plus besoin de recourir aux articles du code civil puisque la vérité historique a été définie, et quiconque prétend réfléchir, parler et écrire est désormais traduit devant les tribunaux répressifs, héritiers des « faux monnayeurs » - selon la formule de Maurice Bardèche -, poussés à la roue par les ligues de vertu, les associations ou « communautés ».

Avec l'affaire Plantin, on a franchi récemment un pas supplémentaire vers l'encadrement de la liberté de pensée. Plus exactement, on a épousé les règles en vigueur dans le régime soviétique en posant le principe que tout déviant, condamné pénalement en vertu d'une loi - la loi Gayssot -, doit être relégué au rang d'Untermensch, en attendant la mort civile... C'est ainsi que M. Jean Plantin, après avoir été condamné par le juge correctionnel, a fait l'objet de différentes procédures administratives visant à l'annulation de ses diplômes universitaires : diplôme d'études approfondies en histoire et maîtrise d'histoire.


1er acte : la répression pénale.

Par deux arrêts du 21 juin 2000, la 7e chambre de la cour d'appel de Lyon a condamné M. Jean Plantin, en sa qualité de directeur de publication de la revue Akribeia, à diverses peines, amendes, dommages et intérêts en application de la loi du 16 juillet 1949 « sur les publications destinées à la jeunesse » et de l'article 24 bis ajouté par la loi du 13 juillet 1990 à celle du 29 juillet 1881 sur la « liberté de la presse ». Dans la première affaire, M. Plantin était poursuivi pour avoir effectué dans les trois premiers numéros de la revue Akribeia de la publicité en faveur de publications dangereuses pour la jeunesse : le prévenu a été condamné à six mois d'emprisonnement avec sursis, 10 000 F d'amende, et à payer aux parties civiles (SOS - Racisme, L.I.C.R.A. Rhône-Alpes, B'nai B'rith - Loge Enfants d'Izieu) 30 000 F de dommages et intérêts et 24 000 F au titre de l'article 475-1 du code de procédure pénale ; a été ordonnée en outre la confiscation de deux ordinateurs saisis lors d'une perquisition effectuée le 14 janvier 1999. Dans la seconde affaire, M. Plantin était poursuivi, en application de la loi Gayssot, pour contestation de l'existence de crimes contre l'humanité, c'est-à-dire pour le contenu du numéro 4 de la revue Akribeia et plus particulièrement pour des articles de M. Mark Weber sur les camps de concentration de Buchenwald et de Bergen-Belsen et pour quatre notes de lecture : le prévenu a été condamné à une peine de six mois d'emprisonnement avec sursis assortie d'une mise à l'épreuve durant trois ans avec interdiction d'éditer des ouvrages ou de travailler dans l'édition, à une peine de 30.000 F d'amende, et à payer à deux parties civiles dont SOS - Racisme la somme de 45 000 F de dommages et intérêts et de frais de procédure.

On aurait pu penser qu'après ces lourdes condamnations pénales prononcées le 21 juin 2000, l'affaire Plantin était terminée. C'était sans compter avec l'acharnement de l'association SOS - Racisme et de syndicats étudiants relayés par la presse, désireux d'obtenir l'annulation d'une part, du diplôme d'études approfondies d'histoire délivré par l'université Lumière Lyon 2 à M. Plantin en 1991 à l'issue de la soutenance de son mémoire intitulé : « Les épidémies de typhus exanthématique dans les camps de concentration nazis, 1933 - 1945 » et, d'autre part, du mémoire de maîtrise établi par l'intéressé en 1990 sur le thème : « Paul Rassinier (1906 - 1967) socialiste, pacifiste et révisionniste », maîtrise délivrée par l'université Jean Moulin Lyon 3.


2e acte : un D.E.A. d'histoire annulé... neuf ans après sa délivrance.

Par une requête enregistrée au greffe du tribunal administratif de Lyon le 25 juillet 2000, l'association SOS - Racisme, se prévalant de l'arrêt de la cour d'appel de Lyon ayant condamné M. Plantin pour contestation de l'existence de crimes contre l'humanité, sollicitait l'annulation d'une décision par laquelle le président de l'université Lumière Lyon 2 avait implicitement rejeté une demande tendant à l'ouverture d'une procédure d'annulation du diplôme de D.E.A., diplôme obtenu... neuf ans auparavant ! Une telle procédure administrative était à la fois abusive et choquante. Abusive puisque l'association SOS - Racisme dont l'objet social, aux termes de ses statuts, est « d'entreprendre toute action susceptible de résoudre les problèmes du racisme en particulier auprès de la jeunesse », n'a évidemment aucun intérêt pour agir et pour demander l'annulation d'un diplôme délivré à un ancien étudiant. Cette association ne dispose pas encore du pouvoir d'ordonner à un établissement universitaire d'ouvrir des procédures d'annulation de certains diplômes, de s'ériger en quelque sorte en comité d'épuration des productions universitaires, en tribunal d'exception habilité à tout moment à remettre en cause la validité des titres universitaires. L'action de l'association SOS - Racisme était par ailleurs choquante dès lors qu'elle prétendait remettre en cause le principe fondamental de la souveraineté du jury d'examen, étant précisé qu'aux termes de l'article L. 141-6 du code de l'éducation : « Le service public de l'enseignement supérieur est laïc et indépendant de toute emprise politique, économique, religieuse ou idéologique ; il tend à l'objectivité du savoir ; il respecte la diversité des opinions. Il doit garantir à l'enseignement et à la recherche leurs possibilités de libre développement scientifique, créateur et critique ».

La requête de l'association SOS - Racisme constituait en réalité une manipulation destinée à effrayer les instances universitaires - la peur est un ressort qui se révèle souvent efficace auprès des notables, universitaires ou non - sommées de prendre une décision grossièrement illégale. Cette procédure était l'aboutissement d'un montage de plusieurs mois, fait d'articles de presse et de déclarations de syndicats violemment hostiles à M. Plantin et ayant déjà provoqué la démission de deux professeurs à la suite d'une campagne de délation acharnée. En attaquant une décision de l'université Lumière Lyon 2 refusant d'obéir à ses injonctions, l'association SOS - Racisme maintenait une pression de tous les instants sur le président de ladite université, M. Bruno Gelas, accusé de vouloir « étouffer une affaire ». Après avoir paru résister un temps aux remontrances des organisations dites antiracistes, après avoir lancé de Montréal le 3 octobre 2000 à l'adresse des personnels de l'université Lyon 2, une invitation à ne pas « s'inscrire dans des procédures de sinistre mémoire commanditées par un pouvoir ou une idéologie », M. Bruno Gelas allait à Canossa deux mois plus tard et abdiquait son autorité le 7 décembre 2000 en annulant « la délibération du jury de soutenance du mémoire du diplôme d'études approfondies d'histoire concernant Jean Plantin, en date du 9 juillet 1991 ».


3e acte : une maîtrise d'histoire revisitée... onze ans après.

Après cette victoire sans précédent dans les annales universitaires - l'annulation du diplôme d'un ancien étudiant, conséquence d'une condamnation pénale d'un éditeur -, les associations ou « communautés », pour reprendre l'expression de Maurice Bardèche, dirigeaient leurs attaques sur l'université Jean Moulin Lyon 3 sommée d'annuler le mémoire de maîtrise d'histoire auquel un jury souverain avait attribué en juin 1990 la mention « très bien ». A la fin de l'année 2000, les « historiens de l'université Jean Moulin » décidaient qu'ils ne pouvaient « rester plus longtemps silencieux » et soutenaient « une éventuelle démarche du jury visant à obtenir l'annulation du diplôme de maîtrise obtenu il y a quelques années par l'éditeur négationniste » (Lyon Figaro, 1er décembre 2000, p. 6). Le 25 avril 2001, on apprenait que M. Gilles Guyot, président de l'université Jean Moulin, sensible aux préoccupations d'un « collectif d'associations mobilisées », avait consulté une seconde fois le ministère sur la procédure à suivre après le refus de délibérer opposé par les professeurs Ladous et Prudhomme, membres du jury en 1990 (Le Progrès, 25 avril 2001, p. 6).

M. Plantin et les professeurs Ladous et Prudhomme étaient finalement convoqués le 27 juin 2001, ces derniers hésitant toutefois à « se retrouver pour ce pénible désavoeu (sic) de leur propre travail » (Le Progrès, 13 juin 2001, p. . Le 27 juin et en l'absence de M. Plantin, les deux récalcitrants, après avoir accepté de rentrer dans le rang, se réunissaient dans la salle des professeurs de l'université Lyon 3 devant un parterre de représentants des organisations responsables de la mise en scène. « Pitoyable », « confusion », « tragi-comique », « mise en scène frisant la bouffonnerie » : voilà en quels termes était rapportée par la presse locale du 28 juin la singulière cérémonie de « repentance » qui s'était déroulée à l'instigation de M. Gilles Guyot et sur injonction de l'association SOS - Racisme (laquelle avait mis en cause auprès du ministre de l'Education nationale la « valeur scientifique [... du] mémoire »). Un monsieur Prudhomme lisant à 14 h 37 une longue déclaration et en appelant à « une réflexion collective », un professeur Ladous « aux mains tremblantes » et à la « voix pâle » déversant sur le public sa « bouillie idéologique » avant de conclure par une apostrophe en direction d'un fauteuil vide : « Faut-il aller le chercher en taxi, ou en ambulance ? » Tels étaient, selon une presse pour le coup bien inspirée, les membres du jury auxquels le président de l'université Lyon 3 avait ordonné de « redélibérer » onze ans après l'obtention, par l'intéressé, de sa maîtrise d'histoire. C'est ainsi qu'à l'issue d'une « délibération » de huit minutes, un jury dépourvu de toute qualité et sommé de s'exécuter prononçait la phrase suivante : « Le jury attribue au mémoire de maîtrise de M. Jean Plantin la mention inacceptable à la demande expresse des autorités universitaires et sous réserve de la légalité de la décision ». Pour la première fois dans l'histoire de l'Université française, un jury formé en section spéciale osait attribuer sur ordre la mention « inacceptable » à un mémoire qu'un jury souverain avait honoré onze ans plus tôt de la mention « très bien », démontrant ainsi que l'Université est sous influence.

A la lecture des faits rapportés ci-dessus, on constate que les associations ou « communautés », selon l'expression de Maurice Bardèche, sont les nouveaux démiurges de la société moderne. Il sera bien sûr intéressant de connaître les jugements que prononcera le tribunal administratif, juge de la légalité et garant, en principe, des libertés fondamentales. Dans l'immédiat, il est permis de paraphraser l'auteur méconnu du Coup d'Etat permanent, en substituant à « Cour de Sûreté » et « domaine judiciaire », lobby et domaine universitaire : le lobby est dans le domaine universitaire « ce que sont l'article 11 et l'article 16 en matière constitutionnelle, le référendum sur le plan législatif, le « secteur réservé » pour nos affaires étrangères et la télévision dans le domaine de la propagande : un élément du dispositif mis en place pour un pouvoir absolu qui ne peut vivre qu'absolu et qui, pour se prémunir contre tout accident, doit légitimer l'arbitraire » (François MITTERRAND, Le Coup d'Etat permanent, librairie Plon, 1965, coll. 10-18, p. 172).

Dans son Discours de réception à l'Académie des Beaux-Arts (Libertés, 1989), Claude Autant-Lara nous avait prévenus : le bateau coule. Pas seulement dans le domaine culturel.

Laure DUJARDIN

la loi gayssot s'applique en France d'ailleurs je ne comprend pas comment un juge peut condamner un historien pour ses recherches scientifique.

citation:


je ne milite pas contre la libérté dans un pays qui n'est pas le mien mais je milite contre un comportement qui a offoncé les musulmans et entant que juriste je refuse qu'il soit justifié par la libérté d'expression.

citation:


je n'ai rien contre les civilisations occidentales bien au contraire mais je ne cesserais jamais de dénoncer les crimes commis contre nos peuples par l'imperialisme occidentales et pour te donner une petite idée sur les crimes que ta gouverne a commis contre l'humanité je te file ce lien:
http://perso.wanadoo.fr/jacques.morel67 ... rolog.html

mon pays a été colonisé jusqu'à 1956 et on est entraîne de le bâtir et on sait que la libérté d'expression est une valeur noble qui doit être utilisée pour atteindre des objectifs nobles et non pas pour fabriquer des guerre?

je te demande en ta qualité de juriste quelles sont les limites du droit de propriété en droit français?[/color]

Oui la loi Gayssot s'applique en France, je ne comprends pas ce qui te gêne la dedans. Elle ne concerne que les actes révisionnistes, donc n'a aucun rapport avec le cas musulman ici décrié, qui lui est traité par la législation anti-discriminatoire, qui s'applique aussi. C'est-y pourtant pas bien dur à comprendre, non didju !

Et, au passage : surveille tes sources : [size=150:3mhrhyo2]La revue Jeune Résistance est un canard d'extrême droite, qui se targue d'être "totalement opposée au métissage ethnique et à la culpabilisation permanente des peuples européens"[/size:3mhrhyo2], [size=200:3mhrhyo2] mais surtout "Hostile à l'impérialisme, qu'il soit d'origine nord-américaine ou musulmane."[/size:3mhrhyo2]

Vous ne me croyez pas ? Jettez donc un oeil à : http://www.les-identitaires.com/qui.htm (oui oui, c'est bien le site de la revue JEUNE IDENTITAIRE, il suffit de cliquer sur "notre presse" dans le menu pour s'en convaincre, comme je vous sens sceptiques je donne le lien direct : http://www.les-identitaires.com/presse.htm . Fouillez un peu pour trouver l'article cité par Simoclerc, allez comme je suis cool je balance le lien aussi : http://www.les-identitaires.com/Jr25/actu_jr25.htm ) (Je rappelle, pour ceux qui n'aurait pas suivi, que la revue JEUNE RéSISTANCE est la journal d'ou est tiré l'article reproduit par simoclerc dans son message d'au-dessus).



Ce qui est completement contradictoire. La liberté en Occident est la liberté d'expression, d'aller à son encontre en empechant la publication de caricatures est militer contre elle, sans respect des valeurs qu'elle véhicule. Tu parles volontiers "d'affaire de famille' quand un catholique caricature son pape, et tu as tout à fait raison ; mais qu'une religion interdise à ses fidèles la représentation des prophètes, c'est, là encore, une de ces "affaires de famille", qui justement n'a nulle raison de s'appliquer à une autre famille qui elle n'obéit pas à ces règles. Tu parles volontiers de tolerance, mais tu n'essayes pas de t'abstraire de ton point de vue afin de comprendre le notre !



Mais quel rapport entre l'histoire et ces caricatures ? Jamais la liberté d'expression n'a été utilisée a des fins guerrières, au contraire même, les citoyens occidentaux se mobilisent souvent pour aller à l'encontre des décisions belliqueuses de leurs dirigeants : je te rappelle Woodstock, par exemple, ou toutes les manifestations contraires à la guerre en Irak. N'oublie pas que sans la liberté d'expression, l'Etat aurait envoyé les CRS dans la rue afin de faire taire ce qu'il aurait qualifié de trublions d'ordre public, je parle bien sur ici des musulmans défilant dans la rue. Enfin, tu mentionnes beaucoup ces massacres, mais tu oublies que la liberté d'expression constituant, de ton propre avoeu, les bases de la reconstruction de ton pays, est l'avènement de la philosophie des Lumières, mouvement occidental, est parvenue jusqu'en Afrique en même temps que les massacres. Il y a eu, certes, des pertes scandaleuses, mais aussi des gains non négligeables.

Tiens, au passage, je te cite un autre point de la présentation (qui, je le rappelle, est disponible à http://www.les-identitaires.com/qui.htm ) de tes amis de chez JEUNE RéSISTANT : "Assumant notre héritage, nous refusons de nous vautrer dans l'autoflagellation pour les crimes supposés de nos parents. Nous sommes fiers de notre civilisation européenne et, de la même manière que l'on considère l'Afrique comme le " continent noir ", revendiquons sans ambiguïté notre appartenance au continent blanc."
Mais, ça, tu n'y as pas fait référence non plus



Ah, je l'attendais celle-la. Les massacres que tu cites, la colonisation, ont été commandés par une époque obscure de la pensée occidentale qui germa avec la révolution industrielle, une pensée selon laquelle d'être raciste était légitime en raison d'une superiorité rendue, aux yeux des populations d'alors, indéniable par la maîtrise technologique. A l'epoque, il était, toujours dans cette pensée, légitime d'avoir la mainmise sur les peuples inférieurs, afin de les éduquer à notre école et de leur inculquer ce qui faisait notre force. A partir de ce postulat, le massacre était indéniable : comment des gens se croyant objectivement supérieurs pouvaient-ils aider sans abus ? N'oublie jamais, d'autre part, que tu ne pourrais dénoncer ces abus sans liberté d'expression ! Cesse, s'il te plaît, de te plaindre de droits dont tu uses sans discontinuer.

Aujourd'hui, la pensée occidentale a changé : pour preuve, la décolonisation pour sa majeure partie non violente de la part de l'angleterre, les relations entre la France et ses DOM-TOM. Chaque civilisation fait des erreurs, dénoncées d'ailleurs de l'interieur par la liberté d'expression des philosophes et citoyens, qui permet de les corriger. Nous les jeter au visage aujourd'hui ne constitue rien qu'une nouvelle forme d'intolerance et de volonté belliqueuse de laver un affront passé. C'est en inscrivant ce débat dans le passé que tu lui confères une connotation vengeresse et donc guerrière ! Et c'est bian par cet attitude que tu rends tout ton "argumentaire"(ou plutôt ton assemblage d'exemples ) contradictoire, en utilisant ta liberté d'expression a des fins presque haineuses ! (D'ailleurs il ne me semble pas t'avoir lu te prononcer sur la caricature occidentale évoquée plus haut...)

Fort de telles considérations, je puis humblement t'indiquer en ma qualité de juriste [u:3mhrhyo2]actuel[/u:3mhrhyo2] que certes, le droit de propriété ne s'étend pas aux peuples voisins. Ce que d'ailleurs les manifestants musulmans devraient comprendre, afin de ne pas tenter d'imposer leurs lois ailleurs que dans les lieux où elles s'appliquent légitimement.[/color]

__________________________
Etudiant en L² objectivement in da shit.

"Tant que tu seras heureux, tu compteras beaucoup d'amis ; mais quand le ciel se couvrira de nuages, tu seras seul."
Ovide

citation:

http://www.tribunes.com/tribune/alliage/24-25/deli.htm

je te conseille d'aller faire une recherche à propos de l'influence qu'a eu la philosophie musulmane sur ta philosophie des Lumière en europe notamment "Ibn Rushd" (Averroès) bon ce n'est pas notre sujet.

bon cher ami ma question sera claire cette fois et j'espère que ta reponse soit claire

la libérté d'expression pourquoi elle s'arrête chez les juifs?
pourquoi les lois occidentales punissent toute personne qui met en cause le nombre des victimes du Holocaust? ne sont ils pas libres d'exprimer leurs opinions?
pourquoi ces mêmes mesures ne reçoivent pas application lorsque la victimes sont 1,4 MILLIARD musulmans? et je t'assure en connaisseur que ses caricatures ont bléssé tous les musulmans sans exceptions

repond a mes questions clairement stp

citation


mon cher ami j'ai vu l'une de tes réponses sur le forum ou tu donnais une explication au terme jurisprudence et .............. cette revue mon ami elle cite
Par deux arrêts du 21 juin 2000, la 7e chambre de la cour d'appel de Lyon a condamné M. Jean Plantin, en sa qualité de directeur de publication de la revue Akribeia, à diverses peines, amendes, dommages et intérêts en application de la loi du 16 juillet 1949 « sur les publications destinées à la jeunesse » et de l'article 24 bis ajouté par la loi du 13 juillet 1990 à celle du 29 juillet 1881 sur la « liberté de la presse ». mes ressources cher ami est en quelques sortes la jurisprudence française.

j'èspére que ta réponses soit claire à propos des questions ci dessus.

[u:1fbq4zsv]cordialement [/u:1fbq4zsv][/color]

Et alors ? Il y a eu aussi des influences des habitants des îles tropicales (voir [u:bc90f9v0]Supplément au voyage de Bougainville[/u:bc90f9v0], de Diderot), ce n'est pas pour cela que la pensée des Lumières s'est appliquée la bas.


Ma réponse sera claire, tout comme les précédentes l'étaient :
1) Le nazisme est un courant politique comme tous les autres, à ceci prés que :

Mais 2) Les nazis ont tué des millions de gens dans des conditions abominables (les camps d'extermination, tu dois connaitre, je ne m'étends donc pas sur ce point)

Donc 3) Le nazisme, c'est mal (tu suis, là ? C'est mal parce qu'ils ont inventé le meurtre industriel)

Ce qui nous amène à 4) D'exprimer une pensé négationniste ou révisionniste revient à diminuer le côté mauvais du nazisme (celui exprimé en 2) et donc à l'assimiler à un courant politique non dangereux, comme exprimé en 1). Et ainsi permettre un retour du nazisme revient à ouvrir la porte à de nouvelles exterminations.

DONC la loi GAYSSOT ne bride pas la liberté d'expression ; bien au contraire, elle autorise le peuple juif (voire n'importe quel autre peuple pouvant se trouver confronté au négationnisme à l'avenir) à exister en tant que tel, à pratiquer sa religion sans souci de voir un jour revenir le nazisme (en théorie du moins, en pratique c'est plus dur).

Ce qui nous amène à ton argument jurisprudentiel (toujours en termes clairs afin que tu comprennes bien, hein): le négationnisme, c'est mal, les journaux exprimant ce courant de "pensée" doivent donc être censurés afin que ne transparaisse pas la haine dont ils sont chargés et de permettre à tous d'exister en France en toute tranquilité. De plus, je ne comprends pas le rapport avec mon explication du terme, qui, si je me souviens bien, se bornait à préciser qu'il s'agit de la décision prise et non de la décision à prendre Ah si je sais, c'était pour essayer de trouver une contradiction avec mon argumentaire. C'est un peu raté, et rien ne sera jamais plus énorme que de citer un journal militant contre son propre peuple, voire même son propre point de vue quant à la colonisation

Maintenant, explique-moi la raison de ce parallèle ô combien douteux mais surtout interminable entre l'application de la loi Gayssot et les caricatures de Mahomet ? Ces dernières ne contenaient aucun message haineux, sauf peut petre à l'encontre des islamistes que pourtant, en tant que musulman, tu ne sembles guère aimer. Pourquoi alors les défendre ?
Note bien que je ne me fais pas l'avocat du peuple juif, mais celui des valeurs et de la législation françaises.

Il faut comprendre les enjeux de ces deux sujets n'ayant strictement aucun rapport : du côté de la Loi Gayssot, il s'agit d'assurer la compatibilité entre liberté d'expression et liberté tout court au sein d'un même État ; du côté des caricatures, il s'agit d'assurer la coexistence des nations dans le monde, sans que l'une n'ait à s'ingérer dans les affaires des autres.

D'ailleurs, en parlant de défense et de réponses claires, j'aimerais bien que tu reviennes sur ces points de mon message précédent :
-tu n'as rien dit à propos de mon argument sur l'emploi des termes "affaires de famille"
-tu n'as rien dit à propos du fait que le droit de propriété ne s'étend pas hors du territoire national, tout comme les lois propres à chacun d'ailleurs.
-tu n'as rien dit à propos du fait que sans liberté d'expression tu ne pourrais rien dénoncer de la colonisation, par exemple.
-tu n'as rien dit à propos de la caricature occidentale qui semble transpirer de tous tes messages.

De chaque fois excentrer le débat est un peu facile ; et je trouve quand même assez douteux de faire sans relâche un parallèle avec le peuple juif et de fièrement citer un journal d'extrême droite qui pourtant milite contre soi-même (je te le rappelle : chez jeune résistance, on est ""Hostile à l'impérialisme, qu'il soit d'origine nord-américaine ou musulmane." ). Regarde par toi-même l'enquête du journal l'Humanité[/url:bc90f9v0] (source elle aussi trés engagée mais beaucoup plus fiable qu'une revue de bas étage) sur l'affaire Plantin, pour voir sur quelle pente glissante s'est engagé ton propos. Lis d'ailleurs jusqu'où ce genre de discours amène : [url=http://www.tdg.ch/tghome/interactif/courrier_des_lecteurs/invite__24_02_.html:bc90f9v0]à une campagne antisémite. L'amalgame est assuré

Pourtant, tu as 31 ans, tu te targues d'être le digne descendant des peuples qui nous ont appris au cours des siècles la tolérance et la liberté d'expression ; tu as la culture, et donc l'ouverture d'esprit qui en est le corollaire, de celui qui a réussi des études de pouvoir, de droit : j'ai du mal alors à comprendre comment un homme tel que toi peut sombrer dans le simplisme des argumentaires haineux et racoleurs. Souhaites-tu vraiment le retour du nazisme ? Je te lis et j'ai du mal à y croire ; prouve-nous, s'il te plaît, de quel côté tu es vraiment.


Tout aussi cordialement.[/url][/url]

__________________________
Etudiant en L² objectivement in da shit.

"Tant que tu seras heureux, tu compteras beaucoup d'amis ; mais quand le ciel se couvrira de nuages, tu seras seul."
Ovide

Excusez moi de m'immiscer dans ce qui semble se transformer en réglement de compte mais je voudrais dire quelque chose.

Les caricatures de mohamed, objet de tant de polémiques n'ont pas blessé l'ensemble des musulmans, comme vous l'a annoncé simoclerc

Je suis musulmane et la vue des caricatures n'a suscité aucune réaction, ni bonne ni mauvaise (c'est valable pour la plupart de mes amis musulmans ou pas).

Toutefois, je déplore la tournure des évènements et surtout l'image qu'ont les occidentaux sur les musulmans, sachant que "monsieur tout le monde" fait un peu l'amalgame entre musulman, islamiste, arabe, maghrebins etc... (faut dire que ça donne le vertige tout ça )

Je ne me prendrais pas la tête avec une affaire telle que celle-ci.
A une autre époque, ce débat n'aurait pas trouvé preneur.
Faudrait peut être se poser la question : pourquoi maintenant ?
Rien n'est fortuit dans ce monde.

A vous

Intervention sympathique et claire, Lamyaâ

Je réfléchis au " pourquoi maintenant " et je reviens dès que j'ai fait le tri dans mes idées

__________________________
Votre sujet a peut-être déjà été traité : avez-vous utilisé la fonction recherche ?
http://forum.juristudiant.com/search.php

*Membre de la BIFF*

Lamyaâ, je pense que tu as tout à fait raison sur le fait que beaucoup d'occidentaux ont intégré une certaine image du monde musulman qui pour le coup est une vraie caricature (parfois + insensée que ces dessins).
Cet inconscient collectif provient sans doute du lourd héritage des croisades entre autres.

Pourquoi maintenant ? Hegel voire Spinoza nous diraient que c'est une étape de la dialectique historique, le déroulement de l'ordre du monde. Pour être + clair l'Histoire a un sens, que signifie cette tension ? je pense que l'Islam connait son évolution la plus importante, et c'est surtout pas un choc des civilisations comme on peut l'entendre souvent, c'est + un choc de la civilisation musulmane qui opére sa quête d'identité et c'est à mon avis un pas certain vers un monde plus raisonnable et plus paisible. Mais pour cela il faut absolument que ce soient les modérés et les penseurs qui guident et dirigent ce cheminement, je n'ai pas dit l'élite, je parle des intellectuels peu importe leurs idées, leurs influences philosophiques, seul compte un travail de la raison sur la foi (cf Averroés trop oublié et peu compris )

__________________________
"A notre civilisation technicienne il faudrait un supplément d'âme" Descartes.

"L'homme est matière, fragment, superflu, argile, boue, sottise, chaos, mais il est aussi créateur, sculpteur, marteau impitoyable, et divinité qui au septième jour contemple son oeuvre - comprenez-vous ce contraste ?" Nietzsche.

citation:

chère lamiaâ si ces caricatures n'ont suscité aucune réaction chez toi et tes amis ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas blessé l'ensemble des musulmans a moins que l'ensemble des musulmans=lamiaâ et ses amis.

http://www.menara.ma/Infos/includes/det ... dule=maroc
ce n'est pas moi, toi ou nos amis lamiaâ qui ont le droit de juger si ces caricatures n'ont pas ou ont blessé l'ensemble des musulmans. Ces dessins ont provoqué une polémique que nul ne peut nier. Lamiaâ je me demande si vraiment ta localisation est au Maroc, mes chers amis je met entre vos mains ces petites informations:
les éditions de vendredi-seulement- des journaux espagnol El Pais et français Libération ont été interdits de vente au Maroc pour avoir publié des caricatures du prophète Mahomet, samedi à l’AFP un responsable du ministère de la Communication à Rabat a indiqué: «Ces deux journaux ont été interdits d’entrée au Maroc à cause de caricatures portant atteinte au prophète »
«Les services de douane ont reçu des instructions pour interdire l’entrée sur le territoire national de toute publication susceptible de porter atteinte à l’ordre public »

Le premier ministre Marocain Monsieur Driss jatou a dénoncé le 2 fevrier ces caricatures en disant:"ces dessins publiés au nom de la liberté de la presse visent de fait à offenser les croyances de la Oumma islamique".

Le Conseil Supérieur des Oulémas (leaders religieux), présidé par S.M. le Roi, Amir Al Mouminine avait condamné mardi la publication de ces caricatures et regretté "qu'elle soit venue pour offenser les sentiments des Musulmans et les détourner de leurs objectifs qui consistent à instaurer la concorde, la paix et les valeurs de rapprochement".

citation:


Flemming Rose, responsable de la page « Kulture » du journal danois, est un proche de Daniel Pipes, néo- conservateur considéré aux Etats-Unis comme le principal théoricien de l’islamophobie . Il lui a d’ailleurs consacré en 2004 un article louangeur sous le titre « La menace islamiste »
Daniel Pipes, très apprécié de George W. Bush, Dick Cheney et Paul Wolfowitz, dirige le Middle East Forum, un think tank dont le but est de « promouvoir les intérêts américains au Proche-Orient »
Il est l’auteur d’un article alarmiste intitulé « Les musulmans arrivent ! Les musulmans arrivent ! », publié en novembre 1990 dans la National Review, où il affirme que « les sociétés d’Europe occidentale ne sont pas suffisamment préparées à une immigration massive de gens à la peau mate, cuisinant des plats étranges et n’appliquant pas vraiment les normes d’hygiène allemandes ( c'est à dire des gens comme toi et moi lamiaâ et tes amis musulmans seulement) ».

Ce que Monsieur tout le monde a chérché à expliquer c'est que:
liberté doit toujours rimer avec responsabilité . je ne suis pas un extremiste je suis un jeune musulman non pratiquant je bois je fume ........ mais quand je vois Mahomet mon prophète bien aimé affublé d'un turban en forme de bombe dont la mèche est déjà allumée, prête à exploser ça veut dire quoi ça, que islam=terorisme et c'est ce que les vrais musulmans déplorent, j'ai participé et j'ai essayé de traité le sujet d'un point de vue juridique mais...............

Mes chers amis mon point de vue est le suivant
la libérté d'expression est une valeur très noble qu'il faut utiliser pour des fins nobles et non pour fabriquer des guerres. En effet, ces caricatures facilitent aux intégristes la tâche pour recruter, comme je l'ai déja dit l’on peut caricaturer à souhait des Ben Laden, Zarquaoui, et un tas d’autres chefs terroristes qui ont fait tant de mal à l’humanité, sans avoir besoin de toucher à la personne d’un prophète que les Musulmans considèrent comme un homme, un simple mortel, mais qu’ils ne veulent pas voir traîner dans les affaires sordides des réglements de compte civilisationnels actuels.
Merci

à mon avis tu as une guerre de retard, le problème ne situe plus dans le conflit de civilisations même si elle persiste sous une forme plus idéologique que religieuse et même si ces caricatures peuvent avoir un rôle visant à susciter controverse, le véritable enjeu mis en lumière par cet évenement est la remise en question à l'intérieur même du monde musulman de la religion comme connaissance indéfectible, la religion a ses limites et c'est ce dont beaucoup de musulmans prennent conscience et c'est à mon sens une évolution fondamentale QUE LES MUSULMANS ONT CHOISI tout comme l'ont fait auparavant non sans douleur également chrétiens et juifs tout au long de ces derniers siècles, les caricatures bien que pour certaines pour le moins mal habiles sont significatives d'une nouvelle perspective selon laquelle l'Islam retrouve la place qui lui est dûe, celle de guide, de lumière à la sagesse.

__________________________
"A notre civilisation technicienne il faudrait un supplément d'âme" Descartes.

"L'homme est matière, fragment, superflu, argile, boue, sottise, chaos, mais il est aussi créateur, sculpteur, marteau impitoyable, et divinité qui au septième jour contemple son oeuvre - comprenez-vous ce contraste ?" Nietzsche.

ouah je m'absente une semaine et voila qu'on s'echauffe sans moi ?

je tiens juste à inciter toutes les personnes non occidentales , et désireusent de connaitre notre mentalité et les choses pour lesquelles on se bat , à lire "les carnets de guerre" de Louis Barthas qui raconte comment nos arrière grandparents et grand parents se sont battu pour nos liberté et rappellons que c'était il n'y a pas si longtemps que ça
si on se bat pour les libertés (quasi-absolue cad sans aller jusqu'à la diffamation) c'est parce que trop de persoones ont mis le chaos chez nous en utilisant comme prétexte une religion , une race ou quoique ce soit qui peut faire qu'un groupe de personne se sente supérieure aux autres
ces libertés servent à remettrre à leur place toute personne voulant dépasser la democratie et les valeures de la république
en signalant que la république c'est nous
oui les caricatures étaient quelque peu choquante (enfin pas pour moi mais je sais je suis un hérétique) mais non y'a pas a en faire tout un fromage

je signale en passant que prendre un torchon d'extrème droite néo-nazi comme exemple reviens à citer Ben Laden ou les pires Molah extrémistes qui ont existés et/ou qui existent.

restons sereins car n'oublions pas que quelquechose arrive et peut à tout moment nous détruire sans faire aucune distinction entre la race, la religion, la couleur, le sexe ... : il se nomme H5N1

bon allez
bon WE et ++
Vincent

Bonjour tout le monde,

Je vous ai dit que je ne me prendrais pas la tête avec ce que je considère comme un débat stérile, toutefois j'éclaircirai certains points : je suis belle et bien une jeune marocaine de confession musulmane et je vis à casablanca (MAROC).

Je n'ai pas la prétention de connaitre l'ensemble des idées et les valeurs de la Oumma islamique ni que le monde musulman se limite à Lamyaâ et ses amis mais je peux dire sans risque qu'une catégorie de plus en plus importante des jeunes marocains (dont moi et mes amis )lutte conte l'intégrisme et se batte contre la corruption, l'inégalité des chances d'accéder à un emploi et la pauvreté, entre autres. Telles sont les préoccupations d'aujourd'hui.

Bisous et bonne semaine à tous

J'ai la nette impression qu'on dévie de plus en plus du sujet initial! Les arguments de chacun, sont intéressants, mais j'ai l'impression qu'on a un peu fait le tour des choses. De toute façon, chacun va rester sur sa position au final, non? Lamyaâ a raison en parlant de débat stéril.

(HS, pour Lamyaâ et Simoclerc, je vais créer un autre sujet, si vous êtes d'accord, pour parler de l'évolution récente du Maroc, j'ai assisté à une conférence sur le sujet par un enseignant marocain dont je n'ai pas retenu le nom et c'était très intéressant, et j'aimerai bien avoir d'autres avis, notament sur l'ouverture de votre pays)

La caricature doit avoir un but informatif et sarcastique, ce qui est apparamment n' était pas le cas des caricatures publiées dans France soir. Replaçons les choses dans leurs contextes, les caricatures ont été publiées au Danemark, ou l' islamophobie ne cesse de grandir, et dans un quotidien qui penche vraiment à droite.
Philippe Val ( rédacteur en chef de charlie hebdo me semble-t-il) à qui on a reproché l' amalgame entre terroristes et musulamans(sûrement à juste titre), a retorqué que c ' etaient les islamistes en attentant à la vie de civiles, qui alimentait l' amalgame entre terroristes et musulmans.Chose que je trouve gravissime,cette manière de justifier l' islamophobie est très dangereuse. Car de fait, on peut justifier le toutes les formes de racisme,être anti-arabes car certains arabes volent,être anti-noirs car certains noirs violent, être antisémites car certains d' entre eux sont aisés financièrement, et enfin être anti-blancs car certains d' entre eux votent pour un parti d' extrême droite.Volià ce à quoi peuvent mener malheuresement certains clichés.
Pour finir, ils disent avoir poustilloner en s ' exprimant librement, moi je dis que ces caricatures sont un crachat à la figure de chaque musulman.