La Justice face à la grippe A

Citation de sachaajuriste :

Avec tous ces élements circonstanciés et à la fois incohérent

Citation de mathou :


J'ai consulté le blog de l'avocat ( , un article du 13 nous apprend :


[b:3nq9gmbi'>/b:3nq9gmbi] ne donne les circonstances des décès, ne cite les rapports médicaux, ne donne les conclusions des experts qui ont certainement été commis.

As-tu consulté le lien que je donnais ?

Il est bon d'avoir un esprit critique et de ne pas accorder une grande foi aux journalistes. Mais c'est aussi rentrer dans le jeu des journalistes partisans de la théorie du complot, ce qui revient au même.


Je cite des exemples de son blog pour t'expliquer :


Un vaccin met un certain temps avant d'être efficace et avant que les marqueurs ne soient reconnus par le système immunitaire. C'est aussi la raison pour laquelle on peut attraper la grippe en étant vacciné quelques jours avant.



Quelles sont les sources ? Quels rapports, quels chiffres ? Un juriste se doit de donner les fondements de son argumentation, c'est son travail. A défaut, c'est simplement une opinion personnelle, style café du commerce.



J'avance trois hypothèses :
- la grippe tue les personnes fragiles, ça a toujours été le cas
- le vaccin contre la grippe saisonnière n'est efficace qu'après quelques semaines, et il est possible de contracter le virus
- le vaccin contre la grippe saisonnière comprend plusieurs souches de H...N... Car il existe plusieurs souches de virus dans le monde, qui circulent, la famille H...N... étant celle de la grippe espagnole des années 1900. Les laboratoires misent donc sur la probabilité de plusieurs souches en circulation, mais toutes ne sont pas incluses dans le vaccin - il est donc possible de contracter une grippe d'une autre souche, tout en étant vacciné contre d'autres grippes.



Ces personnes avaient sans doute construit un système immunitaire capable de contrer le virus. Le système immunitaire est particulier, certains sont immunisés de maladies, d'autres non. Il y a de gens qui ne tombent jamais malades : ça ne veut pas dire qu'ils sont en bonne santé, mais simplement qu'ils ont sans doute contracté la maladie et que leur système immunitaire a réussi à la contrer avant même que les symptômes ne se manifestent.



Mais si l'Etat ne prend pas des mesures de santé publique, qui seront les premiers à hurler qu'il ne fait pas son travail, qu'il a à sa tête des despotes, qu'il faut faire la révolution ? ( révolution qui n'a pas été celle du peuple, mais de la bourgeoisie... tout est question de manière de présenter les choses ).



Les épidémies et les pandémies ( une pandémie est une épidémie qui se trouve dans plusieurs pays ( pan = tout, plusieurs ) ) fonctionnent par pics. Entre les pics, le système immunitaire peut trouver les marqueurs du virus et préparer des anti-corps, ce qui évitera à des personnes d'être contaminées ; les saisons chaudes empêchent de même la circulation du virus, car les souches meurent si elles n'ont pas trouvé de terrain.



Il ne faut pas confondre parmi les excipients : certains sont destinés à conserver le vaccin quelques semaines, et s'éliminent par le corps. D'autres sont destinés à favoriser la réponse immunitaire, comme l'aluminium, mais une consultation des notices et journaux de laboratoires te donnera le seuil toléré et le seuil utilisé. Je rappelle que le thon et la plupart des poissons contiennent des doses de mercure dépassant largement le seuil tolérable, et leur consommation est dangereuse si l'on en mange plus d'un par mois pour certaines espèces. Je ne parle même pas des produits de beauté, crèmes de soins, pansements, cigarettes, teintures de cheveux, qui contiennent des doses interdites.



Techniquement, et tu verras ça si tu continues ton cursus en droit de la responsabilité civile et droit médical, l'imputabilité d'une substance est très difficile à avancer, car le corps de chacun réagit différemment. C'est aussi la raison pour laquelle les notices de médicaments sont aussi détaillées, les effets secondaires étant signalés au centre de pharmaco-vigilance par le médecin avec en principe une enquête. Les maladies que tu cites ne sont pas créées par les vaccins, elles existent dans les gênes des personnes depuis le début et peuvent être activées par certaines substances. Mais il appartient aussi aux personnes de se faire dépister et de faire des analyses de sang régulièrement avec détection d'un profil immunologique. Concernant les nourrissons, je ne connais pas de vaccins leur étant administrés. Je suis arrivée en Afrique lorsque j'avais un mois, et on ne pouvait pas me vacciner en raison de mon âge... après, tout dépend de l'âge qu'on donne à un " nourrisson ".



Bien plus, la Loi oblige avant tout acte vaccinal, de prendre « toutes les ?précautions », c'est-à-dire de procéder à des examens destinés à dépister ?d'éventuels risques graves pour chaque individu. Mais seuls les vétérinaires le font ?pour les animaux !...?




Je suis d'accord avec cette phrase, mais comme je le relevais plus haut, il faut faire régulièrement des prises de sang pour détecter d'éventuels soucis. En revanche, le " gourou " tient toujours des propos sans fondements, et c'est aussi le cas de cette phrase...



Quels sont les chiffres ? L'imputabilité ?
De ce que j'ai vécu en Afrique et aux Antilles, la vaccination est différente pour des raisons techniques : on vaccinait tout le monde avec la même seringue, dans la même dose, et dans des conditions qui ne sont pas celles préconisées par les normes d'hygiène connues en France.



Mais on ne peut pas nier que de nombreuses épidémies ne circulent plus en France en masse, du fait des vaccinations depuis des années.
De même que nous étions régulièrement dépistés pour la lèpre, aux Antilles, car des personnes venues des îls alentour étaient porteuses, alors que chez nous la maladie ne circulait plus.


D'un point de vue purement juridique, et en tant que doctorante en droit privé et droit de la consommation, je rejoins Gab, qui s'y connait davantage en droit pénal. A défaut d'arguments juridiques, je ne peux pas adhérer à l'opinion de l'avocat que tu cites.

D'un point de vue médical, je souligne que Klenval est généticien et biologiste. S'il t'a demandé des explications, c'est parce qu'il connaît ce domaine et qu'il souhaitait voir les fondements que tu proposerais.

D'un point de vue personnel enfin, je commence à avoir quelques connaissances sur le système immunitaire, pour des raisons de santé. Je suis davantage portée à croire les spécialistes que je consulte, les rapports de pharmaco-viligance et les rapports médicaux que je lis, qu'un avocat et une journaliste qui eux ne sont pas médecins. J'ai donc du mal à être d'accord avec des arguments qui ne sont pas médicaux et prouvés, sans chiffres, sans données, sans extraits des rapports.

Comme le relevait l'article que je t'ai cité hier, la vaccination relève d'un choix personnel et réfléchi, après analyses médicales. Pas plus qu'on ne peut forcer des gens à se vacciner, on ne peut les forcer à ne pas se faire vacciner. Il y a un bilan personnel à faire entre les coûts et les avantages, entre les risques éventuels de la maladie et ceux éventuels d'un vaccin. Tout le monde n'est pas égal devant le système immunitaire, et malheureusement, plus on vaccine de personnes, plus il y aura de possibilité de gens qui développeront des réactions, c'est mathématique : plus la base est large, plus les exceptions peuvent apparaitre.