Dissertation : la connaissance de la loi

Bonjour !!
voila Pour la première fois je dois faire une dissertation en intro et droit. En plus de ca la methode est totalement différente de la méthode de dissert de terminale et en plus de ca le sujet est tro large "la connaissance de la loi", doit on parler des différente sources du droit ? avec la technique, la philo ou encore la litté ? Doit o faire une demarcHE historique ? Si je devais choisir une problematique, je mettrais "la loi a t elle toujours été prise en comlpte de la même manière ??"
Voila merci de m'aider car je usi largué et mécontent de moi !!

Ludo

edit : j'ai renommé un peu ton titre pour qu'il soit plus explicite, dans le but de facilité les réponses et la fonction recherche
Cynthia
edit 2 : Je renomme encore une fois ton post. c'est la 2eme fois.
Si tu changes ton titre, il faut qu'il soit explicite et non " que pensez vous de ce plan". Je t'avertis juste en te disant, que si tu le renommes encore une fois, sous une forme non explicite, je supprimerai ton post.

je peux pas trop t'aider car je suis au meme point que toi (L1), mais je voudrais juste rebondir sur un point...
tu demandes de quoi tu peuxc parler.... notre prof nous a dit qu'on pouvait parler de TOUT, en fait, en philo en terminale, ça aurait été hors sujet, mais en droit c'es t totalement différent, tu as remarqué. Rien que l'intro. Dans l'intro, tu délimites le sujet, tu dis de quoi tu parleras, et de quoi tu ne Parleras pas ! donc tout peut être dans le sujet si c'est annoncé, mais pas comme un cheveux sur la soupe ! Il faut écrire le fil de ta pensée, comment tu en es arrivé là, et donc,c 'est dans le sujet. La problèmatique, j'en sais strictement rien du tout (décidément!!!), mais sache que si elle est "annoncée", ta problématique ne peut pas être hors sujet. Tu dois montrer qu'elle n'est que la suite logique de ta pensée.

par contre, j'aurais pas mis ça....je sais pas encore pour la problématique, mais vu mon cours, j'aurais plutot parlé de "nul n'est sensé ignorer la loi", les parutions au journal officiel avant (1jour franc apres larrivée dans les provinces la loi etait applicable), et maintenant (1jour franc apres la parution au journal officiel), mais bon je dis ça, mais j'ai pas les connaissances pour t'aider, je sais pas ce que tu étudies et encore moins ou veut donc en venir ton professeur.....désolée...:$

Sinon, t'as vu, les plans en droit sont plus bateau qu'en terminale, pas super recherchés, enfin en première ann"ée du moins^^
principe - Exception, Avant-Après, etc etc etc......

merci de ton "aide" !! je vais essayer mais le problème c'est que les idées ne sont pas clair dans ma tête !!! j'ai beau avoir des idées, je sais pas je suis pas convaincu.... D'ou sort tu ton truc "nul..." ?? bref merci qd même mais tout les avis sont bons a prendre !!!

bonne soirée

en plus la prof nous a dit qu'il s'agissait d'un sujet d'intro au droit sur les sciences du droit.. fat il faire une comparaison avec les autres matières ??

bonsoir

alors ton sujet porte sur la connaissnace de la loi

alors effectivement il y a un adage qui dit que nul n'est cense ignorer la loi

a partir de cet adage je pense que tu peux te poser plein de questions...
=> la place du juge
=> le role de l'avocat (puisque nul n'est cense ignorer la loi, tout le monde est donc cense la connaitre et donc plus besoin d'avocat dans l'absolu...)
=> la representation par avocat obligatoire ou non...

bref tout ce qui est inculque en cours d'intro en droit peut etre plus ou moins place dans ta dissert

comment delimites-tu le sujet?

__________________________
Merci de respecter la charte du forum.

M2 - DJCE de Nancy
CRFPA de Versailles

OUI mais ma prof ma dit quil fallait que je prenne en compte le sujet en fonction des sciences du droit !! Dc je ne sais pas si la fonction du juge a sa place ? J'ai encore du mal à délimiter mon sujet mais ma problématique pourrait être " Suivant l'évolution de la connaissnce de la loi au fil du temps, est il encore neccesaire de s'attribuer un focntion jridique pour ne pas en connaitre le fond "? c un peu compliqué mais jarrive pa à faire plus conci !!! voila aidez moi pr la délimitation !!!!

merci pour tout

merci de me répondre !!!!

si vous plait...
je pensais faire :

A. Un droit facile d'accès
Pour 2 raisons :
1. Un droit diffusé
Le droit est écrit (les codes sont à la portée de tous)
et la jurisprudence est publiée
Diffusion de la loi par Journal officiel, revues de droit, manuels, internet...

2. Un droit enseigné
Esneigmenent à la fac
penser aux sicences auxiliaires du droit (histoire du droit, droit comparé, sociologie et anthropolgie juridique, logique juridique, psychologie juridique, linguistique et sémiologie juridique, économie juridique)


B. Limites
1. "Nul n'est censé ignorer la loi"

2. Les écrans
Parlez de l'apparence juridique et de la simulation

II. L'application du droit dans la société
A. Processus d'application
1. Rôle du législateur
Il promulgue rend obligatoire la loi
si on la respecte pas on est sanctionné

2.Les sujets de droit
Ils abusent parfois de leurs droit, donc parler de l'abus de droit, du détournement de pouvoir et de la fraude.

B. Application dans le temps et dans l'espace
1. Changements provenant du droit (revirements de jurisprudence, parlez de la rétroactivité et de la non rétroactivité de la loi avec l'article 2 du C. civ.)

2. Changements tenant aux comportements des sujets de droit
(changement de situation, transmission de droit, extinction de droits

Je pense que ta problèmatique est incompréhensible et que ton II et HS.
Faut insister sur nul n'est sensé ignorer la loi, parler de la signification de ce principe, tu peux parler de l'objectif de valeur constitutionnelle de l'accès au Droit, de la codification à droit constant

Tu parles de droit facile d'accès!!! mouais... Un non juriste, il entend parler d'une créance d'aliments il va penser qu'on parle de navets... alors facile d'accès. Pareil pour la jurisprudence, de grands profs débattent des heures et des heures par articles inteposés pour l'interprétation d'arrêt de la Cour de cassation, alors des non juristes...
Tu devrais plutot dire que le droit devient de plus en plus complexe et que le legislateur devrait prendre des cours de légistique pour rédiger des textes compréhensibles!

Voilà