RédacteurMaster 2
Inscrit : 08/11/08
Message(s) : 808
Salut,
Pour moi, le débat se place plutôt du côté : que mets-tu derrière le vocable "science" ? Si je reprends l'exemple de Durkheim cité plus haut, il applique dans [u:231m5j7d]Le suicide[/u:231m5j7d] la technique mise au point dans [u:231m5j7d]Les règles de la méthode sociologique[/u:231m5j7d], si l'on part de ce point : certains considèrent que la méthode élaborée permet d'entrer dans la catégorie "science", d'autres pas.
Par ailleurs, si tu adoptes une définition restrictive ou élargie de la notion de "science", tu arriveras à des conclusions différentes. La question de l'objet apparaît donc fondamentale mais ton plan (si tant est qu'on puisse qualifier ça de plan) n'explique rien, ne met rien en relief, ne répond à aucune problématique, bref on ne sait pas où tu vas.
Mon point de vue sur la "science administrative" est assez partagé : on a tendance à qualifier un peu tout et n'importe quoi de science de nos jours. Outre les effets de style d'une telle dénomination, je pense qu'il faut faire attention à ne pas dénaturer des notions qui sous-entendent un certains nombres de critères parmi lesquels l'objet, les méthodes précises, la démonstration, la fiabilité, etc. Bref, je pense que le vocable "science administrative" n'est pas forcément des plus corrects.
__________________________
« Je persiste et je signe ! »