Le roi et la féodalité

Texte supprimé

Ecoute, tu invoques en gros le problème dans l'introduction, et tu parles de ce rapport sous les Capétiens et uniquement sous les Capétiens, est ce que c'est assez clair comme ca ? ;)

Dans ta disserte, tu parles à partir du XIIIe, avant tu l'évoque dans l'intro. Et je ne crois pas avoir parler de parler du IXe no? Je check xD

EDIT : le rapport de force commence à changer sous Philippe Auguste donc 1223 donc XIIIe siècle.

Franchement, on est pas à un siècle près (si?)

Ca change en rien, en gros les seigneurs féodaux tout puissant blablabla, le roi pas de pouvoir blablabla. C'est ca sous la fin des Carolingiens et sous les premiers Capétiens donc bon ...

Dans tout les cas, tes obligé de parler d'avant le XIIIe dans ton intro.

Mais ouais, ca passe, je vois ce que tu veux faire en gros :

Une partie ou t'explique en quoi le pouvoir féodal domine le pouvoir royal, et une autre ou tu parles d'un pouvoir royal, qui soumet le pouvoir féodal et retrouve ainsi sa toute puissance.

Pourquoi pas ...

bon en gros faut un plan dogmatique et non chronologique, et dans chaque partie on illustre les liens entre le roi et la féodalité?
dans l'intro on parle du précédent de la féodalité puis on amorce l'attaque de la période féodale concernée dans les 2 parties?

Du genre, montrer l'évolution des rapports féodaux, en deux parties. Je trouve ca léger, et bien trop facile. Mais c'est un plan viable je pense.



C'est ce que je comptais faire, j'ai pas encore commencé, j'ai juste mon cours sous les yeux, je pense qu'en me lançant dans une études comparative entre les deux périodes, le plan apparaitra alors.

Si je peux donner un conseil, c'est faire ca, après à voir, je communiquerai mon plan demain dans la soirée. Histoire d'en discuter.

j'avais commencé à chercher un plan et voilà les pistes que j'avais trouvé :
en pb (à reformuler), quelle sont les évolutions subies par la royauté sous l'époque féodale?

I. l'enracinement de la royauté
A/ le roi sacré
B/ le roi féodal

II. l'affermissement de la royauté
A/ la rénovation de la royauté
B/ la stabilisation par la réglementation des héritages.

mais bon... mon I correspond à une étude de la fin du IXème au début XIIème et mon II à l'époque fin XIIème fin XVème, comme ce que proposait Koenig... par contre c'est du chronologique mais je trouve que pour une fois on trouve bien une évolution dans le temps...
bref je ne sais pas

Comme je l'ai dis, ce plan marche, mais je le trouve pas top et facile. Il y'a pleins de plans possible, et perso, à chaque fois qu'on corrige un TD, je trouve l'approche et les propositions de plan des chargés très intéressante et c'est à ce genre de plan que je veux me rapprocher.

Je vais pas vous cacher, que le plan chronologique, il va être pris par les 3/4 des étudiants, c'est ce qui nous apparait le plus facile à la première approche.

oui ^^ c'est clair qu'il est le plus facile! ne serait-ce que si on se réfère simplement au cours de Mr Aubin, là on constate qu'il propose aussi une étude de la royauté en chronologie puisqu'il y a une évolution.
enfin... je garde ce plan au cas où je ne trouve rien de dogmatique!
mais pour le moment je m'attaque à la dissert de civil le reste de mon TD étant fait

Elle est sympa la disserte en civil :) Bon courage et travail bien !

oui elle est plus sympa qu'en histoire du droit ahah
et de toute façon je pense avoir une préférence naturelle pour le civil ^^

Je n'aurai qu'une chose à dire : la simplicité, dans certains cas, est parfois préconisée...
En effet, un plan dogmatique serait peut-être plus pertinent qu'un plan chronologique mais je pense que les deux sont biens. Cela dépend aussi de la problématique qu'on va établir... (:

Je voulais juste rajouter un truc : Nous ne sommes qu'en L1, nous n'avons même pas passé le 1er semestre... Faisons du mieux que nous pouvons, certes, mais surtout, oh oui, surtout, restons modestes ! (;

Faire dans la simplicité, c'est bien. Mais faire une disserte un peu plus intéressante, c'est mieux.

Si je suis chargé de TD, que je corrige 35 copies, que 30 copies se ressemblent, une est différente et, est tout aussi bien voir meilleure.

D'instinct on favorise cette copie.

De plus, la ou le plan chronologique me parait ne pas être la meilleure solution, c'est dans la "délimitation temporel" ... J'ai des doutes ...

Il me semble aussi innévitable de parler de cette période dans la dissert et non seulement dans l'intro.

Tout à fait, Barney. On est d'accord. Mais faut-il maîtriser la chose (et ce n'est pas forcément le cas de tout le monde en 1ere annee, enfin je crois ! )... (:

Euh, ouais, après réflexion le plan chronologique me parait bien moins pertinent ! En gros, il existe 2 périodes dans la féodalité (enfin, si j'ai bien compris.)
X°s- XII°s : "seigneurs sont des chefs locaux qui se sont emparés des pouvoirs publics."
XIII°s-XV°s : "Le roi va restaurer son autorité à l’intérieur du royaume et va dominer la féodalité. Le roi, doit conformément aux principes féodaux (X°s-XII°s), passer par l’intermédiaire du seigneur qui lui a prêté hommage pour atteindre ses sujets. Ce seigneur constitue une sorte de filtre entre lui et ses sujets. Les capétiens vont mener une politique de démédiatisation du pouvoir c’est à dire une politique tendant à supprimer ou à contrôler les intermédiaires entre le sommet et la base, entre le roi et ses sujets."
Il faut donc "comparer" ces deux périodes et étudier l'évolution des rapports Roi/féodalité. Ton avis m'interesse. (: Car, je ne suis vraiment pas sure.