Hum, pas tout à fait...
On parle de Constitution au sens formel, ou bien au sens matériel bien que la coïncidence ne soit pas systématique.
matérielle : on s'attache à la substance des régles juridiques qui composent la Constitution. Ce sont les régles relatives à l'organisation du pouvoir.
formelle : c'est la forme que prend ces règles. C'est une forme spéciale, et en l'occurrence, en France : la forme constitutionnelle.
par ex en Angleterre, il n'y a pas de Constitution écrite, donc pas de règle sous forme constitutionnelle, donc pas de Constitution au sens formel.
Par contre, l'Angleterre possède des règles, donc une sorte de Constitution matérielle.
Quand tu parles de Constitution dans la vie de tous les jours, ou bien si tu achètes une Constitution, tu parles de l'ensemble des articles regroupés en titres, bref tu parles de l'ouvrage, c'est une Constitution formelle. En cours, tu étudies la Constitution au sens formel.
Mais si tu me dis que l'initiative des lois appartient concurremment au 1er ministre et aux membres du parlement, alors tu parles de la Constitution française au sens matériel.
Exemple, puisque tout celà me fait penser à mon cours d'histoire :
en 1778, Turgot : "la cause du mal, Sire, vient de ce que notre nation n'a point de constitution", et le juriste Moreau, de rétorquer :"mais comment un Etat peut-il exister s'il n'a pas été constitué ?" (excellent ça... )
C'est un peu l'origine de la distinction, Turgot pensait formel (et il avait raison), Moreau pensait matériel (et il avait raison aussi).
Bon, comme ça, tu ne pourras plus dire que tu n'as pas compris !!!
A+
Largo

__________________________
"Property is a central economic institution of any society, and private property is the central institution of a free society." Friedman